Определение Московского городского суда от 4 октября 2011 г. по делу N 4г/1-7988 (ключевые темы: компенсация - натуральная форма - переселение - выкупная цена - прекращение права собственности)

Определение Московского городского суда от 4 октября 2011 г. по делу N 4г/1-7988

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.

изучив надзорную жалобу (...) В.Ф., поступившую в Московский городской суд 09.09.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2011 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к (...) В.Ф. о прекращении права собственности, выселении, установил:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к (...) В.Ф. о прекращении права собственности, выселении из квартиры (...), и переселении ответчицы в квартиру (...), предоставленную в порядке компенсации в связи со сносом дома.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании иск поддержал.

(...) В.Ф. в суд не явилась.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. постановлено:

прекратить право собственности (...) В.Ф. на двухкомнатную квартиру (...), передав ее в собственность г. Москвы.

Снять (...) В.Ф. с регистрационного учета по адресу: (.).

Выселить (...) В.Ф. из двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 44,9 кв.м, жилой площадью 29 кв.м по адресу: (...), переселив ее в двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 57,7 кв.м, жилой площадью 36,1 кв.м в доме-новостройке по адресу: (...), предоставленную в порядке компенсации в связи со сносом жилого дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что (...) В.Ф. является собственником квартиры (...), общей площадью 44,9 кв.м, жилой площадью 29 кв.м, рыночная стоимость данного жилого помещения согласно отчету об оценке составляет (...) руб.

Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы N 4222/рп от 26.12.2007 г. постановлено осуществить освобождение жилых помещений в многоквартирном доме (...) в 2008 г. Данное распоряжение принято во исполнение постановления Правительства Москвы от 13.12.2005 г. N 1010-ПП "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 13.04.2004 г. N 232-ПП "О ходе выполнения постановления Правительства Москвы от 25.05.1999 г. N 454 "О реконструкции района Щукино СЗАО" и в связи с необходимостью нового строительства.

На основании распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы N 1370/рп от 25.04.2008 г. в редакции распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы N 3327/рп от 25.09.2008 г. в соответствии с рекомендацией общественной комиссии по жилищным вопросам при Префекте округа от 19.04.2008 г., протокол N 13, Маркеловой В.Ф. предоставлена двухкомнатная квартира (***)

В силу ст. 6 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена. Размер возмещения (компенсации) либо выкупной цены определяется соглашением сторон на основе независимой оценки.

Размер денежного возмещения (компенсации) собственнику должен соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения. Денежное возмещение (компенсация) собственнику предоставляется в безналичной форме и используется для приобретения жилого помещения либо в иных целях при наличии у собственника иного жилого помещения, в отношении которого собственник обладает правом пользования либо правом собственности. Возмещение (компенсация) в натуральной форме предоставляется собственнику в виде другого благоустроенного жилого помещения путем заключения договора мены или иного договора, определяющего переход права собственности на жилые помещения. Стоимость предоставляемого в порядке компенсации в натуральной форме жилого помещения должна соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения, за исключением случаев, определенных законом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования ДЖП и ЖФ г. Москвы подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно обратил внимание на то, что ответчику предоставлено в собственность в порядке компенсации за сносимое жилое помещение другое равноценное благоустроенное жилье, квартиры расположены в одном районе, на одной улице. Площадь квартиры (...) превышает площадь ранее занимаемого жилого помещения, а также выше его по стоимости.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Судом кассационной инстанции также отмечено, что до принятия распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы о предоставлении ответчику квартиры, 10.04.2008 г. от имени (...) В.Ф. на имя истца поступило заявление об отказе от денежной компенсации и предоставлении двухкомнатной квартиры.

После осмотра предоставленного жилого помещения (...) В.Ф. отказалась от переселения, однако каких-либо требований по вопросу о соблюдении предварительной процедуры изъятия занимаемого жилого помещения и предоставлении возмещения (компенсации) в натуральной форме от ответчицы в суд не поступало.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что с ответчиком не было заключено соглашение о реальной цене изымаемого жилого помещения, о сроках и других условиях выкупа, нельзя признать состоятельным, поскольку в силу ст. 32 ЖК РФ и ст. 6 Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" порядок определения выкупной цены предусмотрен в том случае, когда собственник жилого помещения, подлежащего сносу, отказался от возмещения (компенсации) в натуральной форме и просил о предоставлении возмещения в виде денежной компенсации. Вместе с тем, (...) от получения денежной компенсации отказалась и просила предоставить ей жилое помещение, в связи с чем оснований для обсуждения вопроса о выкупной цене изымаемой квартиры не имелось.

Ссылка (...) В.Ф. на отказ суда в истребовании учетного дела её матери - (...) Е.В. не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных постановлений, так как согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

То обстоятельство, что ответчица не принимала участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений ввиду того, что ею не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 12.04.2011 г., в частности из представленного (...) В.Ф. листка нетрудоспособности, выданного 07.04.2011 г. следует, что освобождение от работы предоставлено ей с 08 по 11 апреля 2011 года.

Иные приведенные в надзорной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают данные выводы, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы (...) В.Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2011 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к (...) В.Ф. о прекращении права собственности, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда:

А.А. Кучерявенко