Определение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. по делу N 4г/6-7998 (ключевые темы: неотделимые улучшения - возмещение расходов - договор купли-продажи квартиры - нотариус - отделочные работы)

Определение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. по делу N 4г/6-7998

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.

рассмотрев надзорную жалобу Пшеничной Л.Н., поступившую 13.09.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Лазаревой Н.В. к Пшеничной Л.Н. о возмещении затрат на неотделимое улучшение квартиры, установил:

Лазарева Н.В. обратилась в суд с иском к Пшеничной Л.Н. о возмещении затрат на неотделимое улучшение имущества. В обосновании заявленных требований истец указала, что 24.04.2001 г. Пшеничная Л.Н., как собственник указанной квартиры, по просьбе своей знакомой Савиной С.А. выдала ее сыну Решетникову А.А. доверенность на право продажи от ее имени за цену и на условиях по усмотрению доверителя принадлежащей ей вышеуказанной квартиры, а также регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру в Москомрегистрации. Данная доверенность 18.05.2001 г. была удостоверена нотариусом г. Москвы ...Г.С. Решетников А.А. действуя от имени Пшеничной Л.Н., продал квартиру своей жене Переверзевой Т.Б. и дочери Решетниковой С.А. Данный договор купли-продажи был также удостоверен нотариусом ... Г.С. и подлежал обязательной государственной регистрации.

23.05.2001 г. Пшеничная Л.Н. обратилась к нотариусу ... Г.С. с уведомлением об отмене доверенности от 24.04.2001 г. и в тот же день подала аналогичное уведомление в Москомрегистрацию во избежание регистрации сделок с ее квартирой. Несмотря на это, 28.05.2001 г. договор купли-продажи квартиры от 18.05.2001 г. прошел государственную регистрацию, а 01.06.2001 г. Переверзевой Т.Б. и Решетниковой С.А. были выданы свидетельства о государственной регистрации их права собственности на спорную квартиру в равных долях.

08.08.2002 г. квартира ... была продана Переверзевой Т.Б., Козелькову Г.Г. и Лазаревой Н.В.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.09.2004 г. был удовлетворен иск Пшеничной Л.Н. к Переверзевой Т.Б., Решетниковым А.А., С.А. и Савиной С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 18.05.2001 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности, решение вступило в законную силу 21.09.2004 г.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.06.2008 г. требования по иску Пшеничной Л.Н. к Козелькову Г.Г. и Лазаревой Н.В. об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения ответчиков удовлетворены, решение вступило в законную силу 05.08.2008 г.

Истица, ссылаясь на то, что она, являясь собственником квартиры ... на основании договора купли-продажи квартиры от 08.08.2002 г., произвела ремонтно-отделочные работы в квартире на сумму ... руб., просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость вложенных ею средств в произведенные работы.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.05.2011 г. постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Пшеничной Л.Н. в пользу Лазаревой Н.В. в счет возмещения расходов на неотделимое улучшение квартиры и возврата госпошлины ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 08.08.2002 г. Лазаревой Н.В. и Козелькову Г.Г. принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу ..., которая на основании п. 11 была продана покупателям без ремонта.

Истец в суде указывала на то, что ей в спорной квартире были произведены ремонтно-отделочные работы, стоимость которых согласно отчету ООО "..." от 09.12.2008 г. N ... об оценке рыночной стоимости суммы затрат, направленных на проведение ремонтно-отделочных работ, составила ... руб.

Оценивая отчет ООО "..." с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно исходил из того, что он составлен квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на его составление.

На основании ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Удовлетворяя требование истца о возмещении произведенных на улучшение затрат, суд обоснованно исходил из того, что Лазарева Н.В. произвела затраты по ремонту спорной квартиры, произведенные улучшения имущества (квартиры) являются неотделимыми, и пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на неотделимые улучшения квартиры ... руб., понесенные истцом расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ по уплате госпошлины.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Доводы надзорной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, однако указание на допущенные судом ошибки при рассмотрении настоящего дела не содержат, что по своей сути не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Пшеничной Л.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда:

Тихенко Г.А.