Определение Московского городского суда от 19 октября 2011 г. по делу N 4г/5-8007/11 (ключевые темы: сроки исковой давности - снятие с регистрационного учета - договор передачи - уважительные причины - покупка квартиры)

Определение Московского городского суда от 19 октября 2011 г. по делу N 4г/5-8007/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.

рассмотрев надзорную жалобу представителя А.А.С. - Урапова Д.В., поступившую в Московский городской суд 01 сентября 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по иску А.А.С. к Б.Ф.Х., Б.Г.М., В.С.Г.оглы, ОУФМС Бескудниковского района г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным снятие с регистрационного учета, обязании зарегистрировать, признании недействительными доверенности, договора передачи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, договоров купли-продажи, обязании аннулировать запись о праве собственности, истребовании имущества, выселении, установил:

А.А.С. обратился в суд с иском к Б.Ф.Х., Б.Г.М., В.С.Г.оглы, ОУФМС Бескудниковского района г. Москвы и просил суд признать незаконным его снятие с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, А. бульвар, д. 48, корп. 5, кв. 20, обязать ОУФМС MP "Бескудниково" по САО г. Москвы зарегистрировать его в указанной квартире; признать недействительным договор передачи квартиры в собственность и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02 апреля 2001 года, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между А.B.C. и В.С.Г.оглы, а также договор купли-продажи квартиры, заключенный между В.С.Г.оглы и Б.Ф.Х., обязать УФРС по г. Москвы аннулировать записи о праве собственности на спорную квартиру, истребовать квартиру из чужого незаконного владения; выселить Б.Ф.Х., Б.Г.М., Б.З.Ф., Б.Р.Ф. из квартиры по адресу: г. Москва, А. б., дом 48, корп. 5, кв. 20, ссылаясь на то, что в 2001 году он был осужден Тимирязевским районным судом г. Москвы к 6-ти годам лишения свободы, отбыв наказание, он долгое время не мог получить паспорт, поскольку все документы оказались уничтоженными, а затем выяснилось, что квартира занята неизвестными гражданами. После того, как его незаконно сняли с регистрационного учета, его брат - А.В.С. приватизировал и продал квартиру. Он доверенностей на приватизацию, снятие его с регистрационного учета и продажу квартиры никому не выдавал. Квартира по доверенности (от 08 ноября 2000 года, выданной от имени А.А.С. на имя А.В.С.) первоначально была продана В.С.Г.оглы, а последний перепродал ее Б.у Ф.Х., который в настоящее время и является собственником квартиры, в которой фактически проживают Б. Ф.Х., Б.Г.М., двое несовершеннолетних детей Б.З.Ф., 1998 года рождения, Б.Р.Ф., 2000 года рождения. В период, когда происходила приватизация квартиры, совершались сделки купли-продажи, снятие с регистрационного учета, он находился в СИЗО и не имел намерений и волеизъявления на совершение перечисленных действий, в результате которых он утратил бы право на жилье в г. Москве. Доверенность от 08 ноября 2000 года от его имени не могла быть заверена начальником СИЗО, так как это нарушает требования закона, кроме того, при подписании доверенности доверитель обязан был написать полностью свою фамилию, имя, отчество, а затем расписаться, также в доверенности указано, что "она прочитана нотариусом вслух", что свидетельствует о том, что доверенность была подделана.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Б.Ф.Х. в суд не явился.

Ответчик Б.Г.М. в суд не явилась.

Представитель В.С.Г. оглы возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель УФМС России ОВД MP Бескудниково г. Москвы в суд не явился.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился.

Представитель третьего лица ООП Бескудниковского района г. Москвы представил суду заключение.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 года решение Тимирязевского районного суда от 17 декабря 2010 года отменено и в удовлетворении иска отказано полностью.

В надзорной жалобе представитель заявителя просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 года и оставить в силе решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года.

По запросу судьи Московского городского суда от 03 сентября 2011 года дело истребовано в суд для проведения проверки в порядке надзора. Дело поступило 19 сентября 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда сомнений в законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Отменяя решения суда первой инстанции суд кассационной инстанции правильно указал, что возражая против иска, ответчики Б.Ф.Х. и Г.М. и В.С.Г. указывали на то, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности на предъявление иска, и утверждали, что они являются добросовестными приобретателями квартиры, в отношении которой заявлен спор, однако суд, разрешая спор, эти возражения должным образом не проверил и без достаточных правовых оснований их отверг.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчики утверждали, что А.А.С. пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Установив, что о нарушении своих прав истцу стало известно 22 марта 2006 года, а с иском он обратился в суд 28 мая 2009 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, суд указал в решении, что А.А.С. срок исковой давности пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку, А.А.С. освободился из мест лишения свободы только 20 марта 2006 года, по освобождению из мест лишения свободы находился в социальной гостинице Марфино, с помощью сотрудников которой ему ОУФМС по району Марфино был выдан паспорт лишь 04 мая 2009 года.

Между тем, как правильно указывается в кассационных жалобах, суд, восстанавливая срок исковой давности, не учел требования ст. 205 ГК РФ, в соответствии с которой суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности только в исключительных случаях, по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Таких обстоятельств, связанных с личностью истца, в материалах дела нет, не приведены они и в решении суда.

Кроме того, по окончанию срока отбывания наказания А.А.С. была выдана справка N 041892 от 20 марта 2006 года, согласно которой у А.А.С. паспорта нет. Однако имея такую справку об освобождении он мог обратится за защитой своего нарушенного права.

Как разъяснил в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 и 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что решения суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, при рассмотрении дела, суд не дал надлежащей правовой оценки возражениям ответчиков о добросовестности приобретения квартиры ими с учетом выявленного в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан Мариничевой А.М., Немировской А.В., Скляновой З.А., Скляновой Р.М. и Ширяева В.М." конституционно-правового смысла положений п.п. 1 и 2 ст. 167, 168 и данного в нем истолкования норм ст. 302 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 3.1 указанного постановления Конституционного Суда РФ когда по возмездному договору имущества приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник в праве обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, (виндикационный иск), если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ, должно быть отказано.

Учитывая требования действующего законодательства, к Б.Ф.Х., Б.Г.М., В.С.Г.оглы могли быть предъявлены только виндикационные иски, однако судом рассмотрено и удовлетворено требование о признании сделок купли-продажи квартиры, с указанными лицами, недействительными на основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Как следует из резолютивной части решения, суд истребовал квартиру по адресу: г. Москва, Бескудниквский бульвар, д. 48, корп. 5, кв. 20 у Б.Ф.Х. и возвратил квартиру в собственность г. Москвы.

Между тем, как усматривается из материалов дела, требований о возврате квартиры в собственность г. Москвы собственником не заявлялось.

Вывод суда о том, что В.С.Г. оглы является недобросовестным приобретателем и его доводы о том, что он не знал и не мог знать об обстоятельствах приватизации квартиры А.В.С., и что А.В.С. не имел право отчуждать квартиру, в отношении которой заявлен спор, в решении суда отсутствуют и этим доводам вообще не дано никакой правовой оценки.

Между тем, как следует из материалов дела, В.С.Г.оглы приобрел квартиру у лица, право собственности у которого было зарегистрировано в установленном законом порядке, и А.А.С. не доказал, что не смотря на наличие соответствующей регистрационной записи, В.С.Г. оглы знал об отсутствии у А.В.С. права на отчуждение квартиры. На момент приобретения В.С.Г.оглы квартиры притязания третьих лиц не было, и он не мог знать как происходила приватизация и что квартира в последующим будет предметом спора.

Эти возражения ответчика В.С.Г.оглы материалами дела не опровергнуты, и в решении суда не содержится вывода о том, почему он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в порядке надзора не могут.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя А.А.С. - Урапова Д.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по иску А.А.С. к Б.Ф.Х., Б.Г.М., В.С.Г.оглы, ОУФМС Бескудниковского района г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным снятие с регистрационного учета, обязании зарегистрировать, признании недействительными доверенности, договора передачи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, договоров купли-продажи, обязании аннулировать запись о праве собственности, истребовании имущества, выселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда:

Богданова Г.В.