Определение Московского городского суда от 21 октября 2011 г. по делу N 4г/8-8047 (ключевые темы: договор социального найма - купля-продажа - договор субаренды - рассрочка - норма предоставления)

Определение Московского городского суда от 21 октября 2011 г. по делу N 4г/8-8047

Судья Московского городского суда Клюева А.И.

рассмотрев надзорную жалобу Посадскова В.М., поступившую 06 сентября 2011 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по делу по иску Посадскова В.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, истребованному 29 сентября 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 07 октября 2011 года, установил:

Посадсков В.М. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он по договору субаренды занимает жилое помещение, расположенное по адресу: 1, которое предоставлено ему в качестве служебного, как сотруднику органов внутренних дел. По истечении договора субаренды истцу предложено выкупить занимаемое им жилое помещение, от выкупа истец отказался. Ссылаясь на положение, утвержденное Постановлением Правительства г. Москвы от 5 августа 2008 года N 771-ПП, а также на ходатайство своего работодателя, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Посадскову В.М. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Посадсков В.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

29 сентября 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Посадскова В.М. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 05 августа 2008 года N 771-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти г. Москвы, или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета г. Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру", жилое помещение, занимаемое на условиях субаренды или по служебному ордеру гражданином, замещающим государственную должность города Москвы, должность государственной гражданской службы города Москвы либо состоящим в трудовых отношениях с органом государственной власти города Москвы, иным государственным органом города Москвы или организацией (предприятием), финансируемой за счет средств бюджета города, проработавшим в этом органе государственной власти города Москвы или организации (предприятии) 10 и более лет и состоящим на жилищном учете в городе Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающегося в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, предоставляется указанному работнику и членам его семьи по договору:

1) социального найма, купли-продажи с рассрочкой платежа или купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, - для граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства;

2) социального найма - для граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства;

3) купли-продажи с рассрочкой платежа или купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, - для граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Из материалов дела усматривается, что Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 09 ноября 2004 года, жилое помещение, расположенное по адресу: 1, включено в число жилых помещений УВД ЦАО на условиях заключения договора аренды для последующего заселения по договору субаренды сотрудником Посадсковым В.М. с семьей из трех человек. В этот же день между УВД по ЦАО г. Москвы и истцом заключен договор субаренды, согласно которого жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 82,5 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу предоставлено истцу для проживания с семьей из трех человек.

С 2002 года семья Посадскова В.М. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Управе района "Люблино" по категории "сотрудники милиции". Решением Управления социальной защиты населения района Люблино" Посадсков В.М., Посадскова Н.Н., Посадскова Н.В. признаны малоимущими.

20 мая 2010 года УВД по ЦАО г. Москвы обратилось к ответчику с ходатайством о предоставлении истцу спорного жилого помещения по договору социального найма.

Из письма ДЖП и ЖФ г. Москвы от 16 августа 2010 года усматривается, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, гражданам, состоящим на жилищном учете и отработавшим в организации, которая предоставляла арендное жилье, не менее 10 лет, предоставляется занимаемое жилое помещение либо по договору социального найма по норме согласно закону г. Москвы от 14 июня 2006 года, либо по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и при наличии ходатайства организации, которая предоставляла арендное жилье.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 30 ноября 2009 года Посадскову В.М. разрешен выкуп трехкомнатной квартиры. Оснований для предоставления указанной квартиры по договору социального найма не имеется, поскольку ее размер значительно превышает норму предоставления.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что по договору социального найма истцу на семью из трех человек может быть предоставлено жилое помещение площадью не более 54 кв.м., исходя из нормы предоставления площади жилого помещения 18 кв.м. на человека согласно Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилые помещения", при заключении же договора социального найма и предоставлении истцу занимаемой трехкомнатной квартиры общей площадью 82,5 кв.м. будет значительно превышена норма предоставления жилой площади, установленной вышеуказанным Законом г. Москвы от 14 июня 2006 года, в связи с чем суд правомерно отказал Посадскову В.М. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что заседание суда кассационной инстанции по делу проходило без участия Посадскова В.М. в связи с ошибкой председательствующего судьи, который не вызвал его в зал судебного заседания, являются несостоятельными. Так, из протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции от 20 апреля 2011 года усматривается, что дело рассматривалось с участием представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Ю.И.М., в отсутствие истца и третьих лиц. Между тем, тот факт, что согласно книге учета посетителей Посадсков В.М. прошел к залу судебного заседания в 09 час. 47 мин., а гражданское дело назначено к слушанию на 10 час. 05 мин., не свидетельствует о том, что истец на момент приглашения участников процесса в зал судебного заседания находился возле него и хотел в него войти.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы Посадскова В.М., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Посадскова В.М. с делом по иску Посадскова В.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, рассмотренным 24 января 2011 года Люблинским районным судом г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда:

А.И. Клюева