Определение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 4г/8-8060/11 (ключевые темы: расторжение договора - купля-продажа - определение долей - продавец - Росреестр)

Определение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 4г/8-8060/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.

рассмотрев надзорную жалобу Петрова А.А. поступившую в суд надзорной инстанции 6 сентября 2011 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Петрова А.А. к Каплунову А.А. о расторжении договора определения долей и купли-продажи доли квартиры, установил:

Петров А.А. обратился в суд с иском к Каплунову А.А. о расторжении договора об определении долей и купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного между сторонами 29.12.2008 года.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 29.12.2008 года он и его бывшая супруга Каплунова М.С. и их сын Каплунов А.А. заключили договор определения долей и купли-продажи доли указанной выше квартире. На момент заключения договора он носил фамилию "Каплунов" и проживал в спорной квартире. Ответчик Каплунов А.А. выступал по договору покупателем, а его бывшая супруга Каплунова М.С. и он - в качестве продавцов. Договором купли-продажи они одновременно определили доли в общей собственности, признав их равными по 1/3 доли за каждым и продали принадлежащие им доли ответчику Каплунову А.А., по соглашению сторон стоимость 2/3 доли в праве собственности на квартиру была определена в размере ... До настоящего времени ответчик не исполнил своего обязательства, денежные средства не передал. В связи с нарушением условий договора истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Петрову А.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Петров А.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 24.02.1999 года N ..., зарегистрированного в Комитете муниципального управления приватизации и оформления прав собственности 26.02.1999 года за N ..., Петрову (Каплунову) А.А., Каплуновой М.С., Каплунову А.А. на праве общей совместной собственности принадлежала отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 56,6 кв.м, расположенная по адресу: ...

29.12.2008 года между Петровым (Каплуновым) А.А., Каплуновой М.С. и Каплуновым А.А. заключен договор определения долей и купли-продажи доли квартиры.

Условиями договора стороны определили, что доли собственников в общей собственности являются равными, каждому из них принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Как усматривается из представленных документов, п. 5 указанного договора предусмотрено, что Петров (Каплунов) А.А. и Каплунова М.С., выступающие в качестве продавцов, передают в собственность ответчика Каплунова А.А. принадлежащие продавцам 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Соглашением сторон определена стоимость 2/3 доли в праве собственности на квартиру в размере ...

Указанную сумму покупатель - ответчик Каплунов А.А. обязался полностью выплатить продавцам до регистрации настоящего договора в УФРС по Москве.

Договор был зарегистрирован в УФРС по Москве 29.01.2009 года.

Как усматривается из представленных документов, недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 29.12.2008 года, фактически передано истцом ответчику и находится в его владении, ответчик оплачивает коммунальные платежи за всю квартиру в полном объеме, договор купли-продажи доли квартиры истцом исполнен.

Основания и последствия расторжения договора предусмотрены в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ. Из содержания указанных статей следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом, возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Как усматривается из приложенных к надзорной жалобе документов, заключенный между сторонами договор доли купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал.

Вместе с тем, в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ, а также, исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи доли квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу (продавцу квартиры) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи доли квартиры право требовать от ответчика возврата переданной по договору доли квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из представленных сторонами доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ и того, что договор купли-продажи доли квартиры был зарегистрирован в ГУ ФРС по Москве, доказательств существенного нарушения условий договора в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ, суду истцом представлено не было.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

В порядке ст. 144 ГПК РФ судом правомерно отмены меры по обеспечению иска по наложению ареста на спорную квартиру, поскольку вышеуказанным решением суда в иске Петрову А.А. отказано.

Доводы в надзорной жалобе о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости доли за квартиру продавцу, не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм ГК РФ.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за долю в квартире ответчиком.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Петрова А.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Петрова А.А. к Каплунову А.А. о расторжении договора определения долей и купли-продажи доли квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева