Определение Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 4г/5-8091/11 (ключевые темы: мировое соглашение - дополнительное решение - последствия недействительности ничтожной сделки - нотариус - оказание услуг)

Определение Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 4г/5-8091/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.

ознакомившись с надзорной жалобой Савальской Л.А., поступившей 7 сентября 2011 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года с учетом дополнительного решения того же суда от 15 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Савальской Л.А. к Савальскому М.Н., Карулину В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил:

Савальская Л.А. обратилась в суд с иском к Савальскому М.Н., Карулину В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры заключенного между Савальским М.Н. и Карулиным В.Ю. 6 августа 2008 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении Карулина В.Ю. из комнаты площадью 20 кв.м квартиры 134, корп. 1 д. 9 по пр-ду А. г. Москвы, ссылаясь на то, что 30 сентября 2005 года определением Бабушкинского районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение, по которому Савальская Л.А. и Савальский М.Н. признали совместно нажитым имуществом вышеуказанную квартиру. Стороны обязались подать необходимые документы в УФРС в целью регистрации права собственности на указанную квартиру, а также обязались заключить с ЗАО "Корпорация "Инком-Недвижимость" договор об оказании услуг по подбору приобретателя указанной квартиры и подбору истцу жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры площадью не менее 24 кв.м, а ответчику комнаты в коммунальной квартире площадью не менее 14 кв.м. Первые два пункта определения суда были исполнены сторонами. 3 октября 2005 года стороны заключили договоры с ЗАО "Корпорация "Инком-Недвижимость", по истечении срока их действия, договоры были продлены до 24 ноября 2006 года. Однако ответчик Савальский М.Н. отказался от всех предложенных вариантов обмена, и в одностороннем порядке расторг договор с ЗАО "Корпорация "Инком-Недвижимость". Истцом по определению суда об утверждении мирового соглашения от 30 сентября 2005 года был получен исполнительный лист от 4 декабря 2006 года, который был направлен в службу судебных приставов, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. 1 ноября 2006 года истец по почте получила письмо от нотариуса, в котором ей предлагалось приобрести 1/2 долю квартиры за 120 тысяч долларов США. В связи с незаконными действиями Савальского М.Н., 4 декабря 2006 года по ее заявлению был наложен арест на квартиру. В период с декабря 2006 года по май 2008 года Савальский М.Н. отказывался от заключения договора с ЗАО "Корпорация "Инком Недвижимость" и одновременно пытался снять арест с квартиры. 27 мая 2008 года Московский городской суд отменил обеспечительные меры, после чего Савальский М.Н. продал свою долю Карулину В.Ю.

Истец и представитель истца просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Савальский М.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения относительно исковых требований.

Ответчик Карулин В.Ю. в судебное заседание не явился.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 с учетом дополнительного решения того же суда от 15 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 с учетом дополнительного решения того же суда от 15 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского суда от 20 сентября 2011 года дело истребовано в суд для проведения проверки в порядке надзора. Дело поступило 28 сентября 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Савальская Л.А. и Савальский М.Н. состояли в браке.

В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: г. Москва, пр. А. д. 9, корп. 1 кв. 134.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2005 года утверждено мировое соглашение между Савальской Л.А. и Савальским М.Н., согласно которому квартира по адресу: г. Москва, проезд А. д. 9 к. 1 кв. 134 признана объектом совместной собственности, приобретенной в браке, раздел которой произведен в равных долях.

Определение суда зарегистрировано в ГУ ФРС по г. Москве 21 ноября 2005 года и выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю квартиры Савальской Л.А. и Савальскому М.Н.

Во исполнение п. 3 мирового соглашения стороны заключили 3 октября 2005 года договор с ЗАО "Корпорация "Инком-Недвижимость" на оказание услуг по подбору приобретателя указанной квартиры, подбору альтернативы и оформлению сделок, договор неоднократно пролонгировался. В октябре 2006 года договор был расторгнут.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СВАО г. Москвы от 12 декабря 2008 года исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного листа от 30 сентября 2005 года, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы.

6 августа 2008 года Савальский М.Н. заключил договор купли-продажи 1/2 доли квартиры с Карулиным В.Ю., договор зарегистрирован в ГУ ФРС по Москве 13 августа 2008 года.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник общей долевой собственности имеет право по своему усмотрению распорядиться принадлежащей ему долей с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ - сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что Савальский М.Н. выполнил возложенную на него законом обязанность по извещению Савальской Л.А. о намерении продать свою долю, обратившись к нотариусу г. Москвы Радченко И.В. с просьбой передать истцу его заявление о намерении продать 1/2 долю квартиры за 120000 долларов США.

1 ноября 2006 года нотариус Радченко И.В. направил Савальской Л.А. уведомление с предложением выкупить 1/2 долю квартиры за 120 000 долларов США и 2 февраля 2007 года выдала Савальскому М.Н. свидетельство, которым удостоверила передачу истцу заявления Савальского М.Н. о намерении продать долю квартиры, указанные документы ответчиком об извещении истцов были истребованы для регистрации договора купли-продажи.

Отказывая истице в иске, суд правильно исходил из того, что Савальская Л.А. отказалась от покупки продаваемой доли, по цене предложенной Савальским М.Н., наличие мирового соглашения и заключение договора с ЗАО Корпорация "Инком-Недвижимость" на оказание услуг по подбору приобретателя указанной квартиры не имеют правового значения для признания договора купли-продажи доли квартиры недействительной, в связи с чем, судом обоснованно отказано истцу в иске.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При недоказанности истцом обстоятельств, на которые она ссылалась, как на основание своих требований, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также исковых требований о выселении Карулина В.Ю.

Ссылка в жалобе на то, что стоимость в договоре купли-продаже квартиры не соответствует уведомлению полученному истицей не обоснованно, поскольку судом установлено, что 8 августа 2008 года Савальский М.Н. продал свою долю Карулину В.Ю. за 2 812 800 рублей, что эквивалентно сумме указанной в уведомлении 120 000 долларов США.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Савальской Л.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года с учетом дополнительного решения того же суда от 15 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Савальской Л.А. к Савальскому М.Н., Караулину В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.