Определение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 4г/1-8099 (ключевые темы: ТСЖ - смета - решение общего собрания - взыскание задолженности - плата за содержание и ремонт)

Определение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 4г/1-8099

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.

изучив надзорную жалобу (...) Ю.А., действующего в интересах (...) Е.В., поступившую в Московский городской суд 13.09.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино г. Москвы от 07.12.2010 г. и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Берег" к (...) Е.В. о взыскании задолженности по целевому взносу, установил:

ТСЖ "Берег" обратилось в суд с иском к (...) Е.В. о взыскании задолженности по целевому взносу, мотивируя свои требования тем, что (...) Е.В. является собственником квартиры (...). Решением ежегодного общего собрания ТСЖ "БЕРЕГ" от 16.05.2007 г. утверждена смета целевых проектов, направленных на реконструкцию и ремонт общего имущества дома, в соответствии с которой величина целевого взноса определена в фиксированной сумме - (...) руб. с каждого собственника. Вместе с тем, ответчица, возложенных на нее обязательств не исполняет, образовавшуюся задолженность погашать отказывается.

Представитель ТСЖ "Берег" в судебном заседании иск поддержал.

Представитель (...) Е.В. иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино г. Москвы от 07.12.2010 г. постановлено:

Взыскать с (...) Е.В. в пользу ТСЖ "Берег" задолженность по целевому взносу в размере (...) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины размере (...) руб. 97 коп., а всего (...) руб. 97 коп.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино г. Москвы от 07.12.2010 г. и определения Тушинского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что (...) Е.В. является собственником квартиры (...) В июне 2004 года в указанном доме было создано ТСЖ "Берег".

Решением общего собрания ТСЖ "Берег" от 16.05.2007 г. утверждены устав данной организации, а также смета целевых проектов, направленных на доработку и подключение общедомовых площадей в системе пожарной сигнализации, обследование пожарной вентиляции, исследование стен дома на предмет выпавших кирпичей, закупку и установку детской площадки, оформление выходных групп, асфальтирование зоны паркинга. Согласно смете величина целевого взноса составила (...) руб. с каждого собственника.

Во исполнение вышеуказанного решения общего собрания ТСЖ "Берег" были заключены договоры подряда, на основании которых осуществлены ремонтные работы.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном жилом доме участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Частями 5, 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ТСЖ "Берег" подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что решение общего собрания членов ТСЖ от 16.05.2007 г. ответчицей в установленном законом порядке обжаловано не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и апелляционной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы (...) Ю.А., действующего в интересах (...) Е.В., на решение мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино г. Москвы от 07.12.2010 г. и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Берег" к (...) Е.В. о взыскании задолженности по целевому взносу - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко