Определение Московского городского суда от 13 октября 2011 г. N 4г/6-8103 (ключевые темы: неосновательное обогащение - строительные материалы - индексация - проценты за пользование чужими денежными средствами - заключение эксперта)

Определение Московского городского суда от 13 октября 2011 г. N 4г/6-8103

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Верещак Н.В., поступившей в суд надзорной инстанции 01.09.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г., гражданское дело по иску Верещак Н.В. к Япрынцеву В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, установил:

Верещак Н.В. обратилась в суд с иском к Япрынцеву В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что с 1983 года она состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком и несла за свой счет расходы по строительству и благоустройству дома в СНТ "Молодинский-2", собственником которого является ответчик. В счет возврата суммы неосновательного обогащения Верещак Н.В. просила взыскать с Япрынцева В.И. с учетом индексации в связи с ростом потребительских цен 607629 руб., а в счет процентов 400000 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.11.2010 г. постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Япрынцева В.И. в пользу Верещак Н.В. в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп.

Взыскать с Япрынцева В.И. государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Запросом судьи Московского городского суда от 29.09.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 11.10.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что Чеховским городским судом 17.08.2009 г. вынесено решение, вступившее в законную силу 24.11.2009 г., которым разрешен иск Верещак Н.В. к Япрынцеву В.И. о признании права собственности на долю земельного участка и садового дома. Указанным решением установлено, что стороны с 1984 года по 2002 год состояли в фактических семейных отношениях без регистрации брака.

Постановлением Главы администрации Молодинского сельского совета Чеховского района Московской области от ... 1992 г. N 46 Япрынцеву В.И. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,06 га по ул. ..., ... в СТ "...", на основании которого 23.09.1992 г. Япрынцеву В.И. было выдано свидетельство о праве собственности на землю. Фактически же данный участок находился в пользовании ответчика с 1986 года.

В ходе рассмотрения указанного дела в Чеховском городском суде Верещак Н.В. пояснила, что с 1987 г. стала строить дом на спорном земельном участке, покупала строительные материалы, оплачивала земельный налог, членские и целевые взносы, обрабатывала спорный земельный участок. Всего на строительство дома было потрачено: ... руб. ... коп. на строительные материалы, ... руб. за работу, ... руб. оплата стоимости металлических дверей.

Отказав в удовлетворении исковых требований, Чеховский городской суд Московской области исходил из того, что стороны в браке не состояли и какого-либо соглашения о создании общего имущества не заключали, в связи с чем спорное имущество не может быть отнесено к общей собственности сторон.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что Верещак Н.В. действительно приобретала строительные материалы и иное имущество, необходимое для возведения жилого дома, право собственности на который было оформлено на Япрынцева В.И.: стоимость материалов составила ... руб., что подтверждается копиями квитанций и чеков, размер членских взносов, оплаченных Верещак Н.В. в 2006-2008 годах составил ... руб., что подтверждается копиями квитанций.

Вследствие указанного суд пришел к правильному выводу, что указанные денежные средства, уплаченные за строительные материалы в размере ... руб. и членские взносы в размере ... руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были потрачены истцом в пользу ответчика без каких-либо оснований, предусмотренных законом или сделкой, в связи с чем могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При этом суд правильно отказал в индексации указанных сумм, поскольку закон не предусматривает их индексацию. Так, согласно ст. 318 ГК РФ индексируются с учетом уровня инфляции только суммы, выплачиваемые по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях. В данном случае речь идет о денежном обязательстве ответчика перед истцом, связанном с компенсацией истцу материальных затрат на постройку дома и обустройство садового участка и не предназначенных для содержания истца.

Кроме того, суд на основании ст. 395 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что заявленное ходатайство Верещак Н.В. о приобщении к материалам дела экспертного заключения по определению затраченных истцом средств оставлено судом без рассмотрения, повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку согласно материалам дела ходатайство Верещак Н.В. о приобщении к материалам дела экспертного заключения по определению затраченных истцом средств в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось, к материалам дела не приобщалось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.11.2010 г. (л.д. 71-73), возражений на который Верещак Н.В. не подавались.

Иных довод, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Верещак Н.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.