Определение Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 4г/9-8109 (ключевые темы: недостаток - защита прав потребителей - персональные компьютеры - расторжение договора купли-продажи - взыскание неустойки)

Определение Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 4г/9-8109

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.

рассмотрев надзорную жалобу представителя ЗАО "Олди ЛТД" по доверенности Горностаева А.В., поступившую в Московский городской суд 5 сентября 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 250 района "Текстильщики" г. Москвы Оксман Ю.С., и.о. мирового судьи судебного участка N 249 района "Текстильщики" г. Москвы от 4 апреля 2011 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Осина В.В. к ЗАО "Олди ЛТД" о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, установил:

Осин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Олди ЛТД" о расторжении договора, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований претензии, понесенных убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 02.11.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи персонального компьютера стоимостью ... рублей, в процессе эксплуатации указанного товара был обнаружен недостаток, а именно, компьютер не включался; Осин В.В. обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков в товаре, либо его замене, однако требования ответчиком удовлетворены не были; истцом была произведена экспертиза, которая показала, что неисправность возникла при проявлении скрытого производственного дефекта. При указанных обстоятельствах истец считал, что его требования подлежат удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка N 250 района "Текстильщики" г. Москвы Оксман Ю.С., и.о. мирового судьи судебного участка N 249 района "Текстильщики" г. Москвы от 4 апреля 2011 года постановлено: исковые требования Осина В.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 02.11.2010 года между Осиным В.В. и ЗАО "Олди ЛТД" на приобретение персонального компьютера "Oldi Office 160", стоимостью ... (...) рублей.

Взыскать с ЗАО "Олди ЛТД" в пользу Осина В.В. стоимость персонального компьютера "Oldi Office 160" в размере ... (...) рублей.

Взыскать с ЗАО "Олди ЛТД" в пользу Осина В.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ... (...) рублей.

Взыскать с ЗАО "Олди ЛТД" в пользу Осина В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО "Олди ЛТД" в пользу Осина В.В. судебные расходы, а именно расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Обязать Осина В.В., возвратить ЗАО "Олди ЛТД" персональный компьютер "Oldi Office 160" заводской номер N ..., производитель ООО "Олди-К".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Олди ЛТД" в доход бюджета города Москвы штраф в размере ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с ЗАО "Олди ЛДТ" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере рублей копеек.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 250 района "Текстильщики" г. Москвы Оксман Ю.С., и.о. мирового судьи судебного участка N 249 района "Текстильщики" г. Москвы от 4 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителем ЗАО "Олди ЛТД" по доверенности Горностаевым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного решения, которым в удовлетворении требований Осина В.В. отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 02.11.2010 г. между Осиным В.В. и ЗАО "Олди ЛТД" заключен договор купли-продажи персонального компьютера "Oldi Office 160", стоимостью ... рублей.

08.11.2010 г. в указанном компьютере был обнаружен недостаток, а именно, компьютер не включался.

13.11.2010 г. истец обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков в работе компьютера, либо его замене на новый компьютер надлежащего качества, однако в удовлетворении требований ответчиком было отказано.

17.11.2010 г. Осин В.В. обратился в АНК "..." для проведения экспертизы по установлению причины поломки компьютера.

Согласно заключению экспертизы от 19.11.2010 г. неисправность возникла при проявлении скрытого дефекта.

В период с 13.11.2010 г. по 30.11.2010 г. истцом направлялись претензии с требованиями о возврате денежных средств за приобретенный им товар ненадлежащего качества, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, однако требования, содержащиеся в претензиях, удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда была произведена экспертиза, по результатам которой установлено, что системный блок компьютера имеет существенный недостаток, который препятствует его использованию, поскольку кнопка включения ПК не работает, указанный недостаток является скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации без вмешательства в работу компьютера.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что выявленные недостатки являются существенными, поскольку их наличие не позволяет использовать изделие по назначению.

Разрешая настоящий спор, оценивая представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от 02.11.2010 г. подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что товар приобретенный истцом имеет существенный недостаток, что подтверждается заключениями двух экспертиз, одна из которых проведена на основании определения суда.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за компьютер сумму при заключении договора в размере ... рублей, также суд счел законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований истца об устранении ответчиком недостатков, вместе с тем, судом правомерно были применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда, заявленное истцом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является производным от основных требований, которые правомерно удовлетворены, то суд первой инстанции обоснованно счел его подлежащим удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Осину В.В. является сумма в размере ... рублей.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования о расторжении договора купли-продажи, поскольку недостаток в товаре обнаружен по истечении пятнадцати дней, а при таких обстоятельствах обнаруженный недостаток должен являться существенным, однако выявленный недостаток таковым не считается, не может быть принят во внимание. Так, к "существенным" согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает "невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением". Судом при рассмотрении дела установлено, что выявленные недостатки являются существенными, поскольку их наличие не позволяет использовать изделие по назначению. Кроме того, как установлено судом недостаток в товаре был обнаружен 08.11.2010 г., то есть в пределах пятнадцати дней.

Довод надзорной жалобы о том, что было нарушено право ответчика на проведение самостоятельной экспертизы в соответствии с требованиями п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена экспертиза в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что товар имеет существенный недостаток. Ответчиком результаты экспертизы в суде первой инстанции оспорены не были. Из надзорной жалобы следует, что заявитель не согласен с результатами экспертизы, однако судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела указанному экспертному заключению дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводы надзорной жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку заявителя надзорной жалобы указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ЗАО "Олди ЛТД" по доверенности Горностаева А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 250 района "Текстильщики" г. Москвы Оксман Ю.С., и.о. мирового судьи судебного участка N 249 района "Текстильщики" г. Москвы от 4 апреля 2011 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Осина В.В. к ЗАО "Олди ЛТД" о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова