Определение Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 4г/2-8115/11 (ключевые темы: стратегическое значение - хозяйственное общество - уставный капитал - обеспечение обороны - акции)

Определение Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 4г/2-8115/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.

рассмотрев надзорную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Г", подписанную его представителем М.Р.В., поступившую в суд надзорной инстанции 5 сентября 2011 года, с учетом дополнения к надзорной жалобе, подписанного его представителем Е.О.Д., поступившего в суд надзорной инстанции 12 сентября 2011 года на решение Коптевского районного суда города Москвы от 6 июля 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску К.И.В. к ЗАО "С", Компании "ДЖ", Компании "СА", Компании "ГЕ" (лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО "Г") о признании сделок недействительными, установил:

К.И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "С.", Компании "ДЖ", Компании "СА", Компании "ГЕ" (лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО "Г") о признании сделок недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 6 июля 2010 года заявленные К.И.В. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 года определение судебной коллегии от 20 октября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Г" о прекращении производства по делу отказано.

В надзорной жалобе (с учетом дополнения к надзорной жалобе) лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "Г" ставит вопрос об отмене решения суда от 6 июля 2010 года и оставившего его без изменения определения судебной коллегии от 10 августа 2011 года, считая их незаконными и необоснованными, а также лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "Г" выражает несогласие с определением судебной коллегии от 10 августа 2011 года об отказе в прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

Изучив надзорную жалобу (с учетом дополнения к надзорной жалобе), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы (с учетом дополнения к надзорной жалобе) не усматривается.

Из представленных документов следует, что 20 марта 2008 года К.И.В. и Компания D-SA (впоследствии переименованная в GT (ДЖ) подписали соглашение о долевом взносе в имущественной форме всех выпушенных акций ЗАО "С" и долей ООО "Г" в уставные капиталы Люксембургских Компаний, которые подлежали созданию не позднее 30 апреля 2008 года; 30 апреля 2008 года К.И.В. в Москве выдал управляющему директору D-SA Филиппу Каэну доверенности на совершение действий по учреждению иностранных компаний; означенные доверенности, выданные 30 апреля 2008 года, нотариально удостоверены не были; 27 мая 2008 года Ф.К. Великом герцогстве Люксембург, действуя на основании выданных К.И.В. доверенностей, заключил договоры об учреждении юридических лиц - Компании (СА) и Компании G (ГЕ); согласно ст. 1 соглашения о взносе от 20 марта 2008 года К.И.В. обязался передать 100 % принадлежащих ему акций ЗАО "С" в уставный капитал вновь созданной люксембургской компании напрямую или через третью компанию; третьей компанией, через которую К.И.В. обязался передать 100 % принадлежащих ему акций ЗАО "С" в уставный капитал вновь созданной люксембургской компании, должна была стать (СА), учрежденная 27 мая 2008 года; положения раздела "Распределение акций" договора об учреждении (СА) от 27 мая 2008 года предусматривают внесение К.И.В. 100 % акций ЗАО "С" в уставный капитал учреждаемой люксембургской компании (СА); согласно ст. 1 соглашения о взносе от 20 марта 2008 года 100% акций ЗАО "С", принадлежащих (СА), должны быть внесены в уставный капитал другой вновь созданной люксембургской компании - G (ГЕ), созданной 27 мая 2008 года; положения раздела "Платежи" Договора об учреждении G (ГЕ) от 27 мая 2008 года предусматривают передачу 100 % акций ЗАО "С" в уставный капитал G (ГЕ).

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных К.И.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 2 Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ иностранные инвесторы не вправе совершать сделки, влекущие за собой установление контроля над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства; сделки, которые совершаются иностранными государствами, международными организациями или находящимися под их контролем организациями и в результате совершения которых иностранные государства, международные организации или находящиеся под их контролем организации приобретают право прямо или косвенно распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставные капиталы хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, или иную возможность блокировать решения органов управления таких хозяйственных обществ, подлежат предварительному согласованию в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; согласно ст. 7 указанного Федерального закона к сделкам, подлежащим предварительному согласованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся следующие виды сделок: сделки (за исключением сделок в отношении акций (долей), составляющих уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение и осуществляющего пользование участком недр федерального значения), в результате совершения которых иностранный инвестор или группа лиц приобретает: право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение; в силу положений ст. 15 означенного Федерального закона сделки, указанные в статье 7 настоящего Федерального закона и совершенные с нарушением требований настоящего Федерального закона, ничтожны; согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; поскольку ЗАО "С" является компанией, осуществляющей свою деятельность в области связи и особо охраняемой информации, организации каналов спутниковой связи и каналов связи для организации воздушного движения, а также иных информационных технологий и имеет доступ к зашифрованной информации в канале связи, в связи с чем ЗАО "С" может остановить ее передачу, скопировать закодированную информацию, передать в этом канале другие данные, что предопределяет стратегическое значение данной компании, осуществляющей деятельность на основании лицензии для работы с государственной тайной, для обеспечения обороны страны и безопасности национального государства, постольку иностранные инвесторы не вправе совершать сделки, влекущие за собой установление контроля над ЗАО "С"; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела таким иностранным инвестором, имеющим намерение установить контроль над российским стратегическим обществом ЗАО "С", является Компания "ГЕ", которая за согласованием совершения означенной сделки в установленном законом порядке не обращалась; письма ФАС России N ЦА/22225 от 14 июля 2010 года, а также информационные сообщения иных государственных органов были подготовлены именно в качестве ответов на запросы ЗАО "С", а не в рамках процедуры проверки, предусмотренной Федеральным законом "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства"; тем самым, сделки, совершенные с акциями ЗАО "С", являются ничтожными, в связи с чем заявленные К.И.В. исковые требования подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Г" о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия исходила из того, что заявленные К.И.В. в Арбитражный суд города Москвы и в Коптевский районный суд города Москвы правовые иски являются тождественными, так как их предмет и основания по существу совпадают; определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2009 года производство по гражданскому делу по аналогичному настоящему иску К.И.В. прекращено ввиду его неподведомственности системе арбитражных судов и подведомственности суду общей юрисдикции; прекращение производства по настоящему гражданскому делу в суде общей юрисдикции после его прекращения в системе арбитражных судов привело бы к нарушению конституционного права К.И.В. на доступ к правосудию (ст. 52 Конституции Российской Федерации); в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 года, постановленном по настоящему гражданскому делу, которым отменено предыдущее определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, разъяснено, что прекращение производства по настоящему гражданскому делу преградило доступ К.И.В. к правосудию и привело к нарушению его конституционных прав; в ситуации, когда арбитражный суд прекратил производство по делу, необходимо исходить из того, что Европейский суд по правам человека, рассматривая дело "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации", указав на факт нарушения в деле заявительницы пункта 1 статьи 6 Конвенции, отметил недопустимость ситуации, при которой национальные суды, отказываясь рассмотреть дело в силу предполагаемых ограничений их подведомственности, фактически оставляют заявителя без какой-либо вины с его стороны в судебном вакууме.

Данные выводы в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе (с учетом дополнения к надзорной жалобе) по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен, а никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы (с учетом дополнения к надзорной жалобе) не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы (с учетом дополнения к надзорной жалобе) требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определения судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы (с учетом дополнения к надзорной жалобе) лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Г" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы (с учетом дополнения к надзорной жалобе) лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Г" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 6 июля 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску К.И.В. к ЗАО "С", Компании "ДЖ", Компании "СА", Компании "ГЕ" (лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО "Г") о признании сделок недействительными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев