Определение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 4г/2-8132/11 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - рабочее место - дисциплинарное взыскание - увольнение - медицинское освидетельствование)

Определение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 4г/2-8132/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.

рассмотрев надзорную жалобу истца К.И.В., направленной по почте 24 августа 2011 года и поступившую в суд надзорной инстанции 6 сентября 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2008 года по гражданскому делу по иску К.И.В. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установил:

К.И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных К.И.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2009 года К.И.В. восстановлен процессуальный срок на надзорное обжалование означенных решения суда и определения судебной коллегии.

В надзорной жалобе истец К.И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что К.И.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" в должности ...; приказом ОАО "РЖД" от 25 января 2007 года трудовые отношения между К.И.В. и ОАО "РЖД" прекращены по основаниям, предусмотренным положениями пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения); 15 января 2007 года К.И.В. на свое рабочее место не вышла, о чем сотрудниками ОАО "РЖД" составлен соответствующий акт; 16 января 2007 года К.И.В. явилась на работу и была вызвана заместителем начальника дирекции по обслуживанию пассажиров по кадрам и социальным вопросам для дачи объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте 15 января 2007 года; при этом, обнаружилось, что 16 января 2007 года К.И.В. находится в состоянии алкогольного опьянения; у К.И.В. были затребованы объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте 15 января 2007 года и по факту ее нахождения 16 января 2007 года на работе в состоянии алкогольного опьянения; никаких объяснений по означенным фактам со стороны К.И.В. в ОАО "РЖД" представлено не было; К.И.В. со стороны ОАО "РЖД" предложено пройти медицинское освидетельствование, для чего для переезда К.И.В. был предоставлен автомобиль с водителем; К.И.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась; по вышеуказанным фактам нахождения К.И.В. в состоянии алкогольного опьянения, отказа от дачи вышеуказанных объяснений и отказа от прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками ОАО "РЖД" составлен соответствующий акт; с приказом ОАО "РЖД" от 25 января 2007 года К.И.В. ознакомлена 26 января 2007 года; при этом, раньше, приказом ОАО "РЖД" от 20 апреля 2004 года К.И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что 28 марта 2004 года на работу в дневную смену не вышла, самовольно поменялась сменами с другим сотрудником, не согласовав изменение графика сменности ни с начальником отдела пассажирских перевозок, ни с руководством дирекции; приказом ОАО "РЖД" от 30 августа 2006 года К.И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей; также соответствующим приказом ОАО "РЖД" К.И.В. привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте 26 октября 2006 года с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут и последующем самовольном оставлении рабочего места.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.И.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; при этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием; состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом; 16 января 2007 года К.И.В. находилась на работе в состоянии алкогольного опьянения; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об отсутствии означенного алкогольного опьянения у К.И.В. суду представлено не было; от прохождения соответствующего медицинского освидетельствования К.И.В. отказалась; таким образом, законные основания для увольнения К.И.В. у ОАО "РЖД" имелись; порядок увольнения К.И.В. со стороны ОАО "РЖД" соблюден; дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного К.И.В. проступка, ее предыдущему отношению к труду и другим заслуживающим внимание обстоятельствам дела; поскольку увольнение К.И.В. осуществлено ОАО "РЖД" в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и является законным, постольку правовые основания для удовлетворения заявленных К.И.В. исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также отсутствуют.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие К.И.В., которая, как ею указано в настоящей надзорной жалобе, имела намерение лично участвовать в рассмотрении данного дела, не могут быть приняты во внимание, так как о рассмотрении настоящего гражданского дела судом К.И.В. знала и неоднократно обращалась в суд с заявлениями об его рассмотрении в ее отсутствие.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца К.И.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения суда кассационной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца К.И.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2008 года по гражданскому делу по иску К.И.В. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев