Определение Московского городского суда от 7 октября 2011 г. N 4г/6-8139 (ключевые темы: правила страхования - выплата страхового возмещения - автомобиль - заказ-наряд - ГИБДД)

Определение Московского городского суда от 7 октября 2011 г. N 4г/6-8139

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.

рассмотрев надзорную жалобу Гуменюк Н.А., поступившую 07.09.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Гуменюк Н.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, установил:

Гуменюк Н.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в соответствии договором имущественного страхования по риску КАСКО от 14 сентября 2009 г. ответчиком принято на себя обязательство по возмещению причиненного, принадлежащему на праве собственности Бурак И.Д. автомобилю марки "...", ущерба, которым истица управляла по доверенности. 04 июля 2010 г. истица припарковала застрахованный автомобиль на обочине проезжей части. Вернувшись к автомобилю, истица обнаружила на нем повреждения в виде глубоких царапин на левой части переднего бампера, левой передней фаре, левой части верхней решетки радиатора. Поскольку указанный случай не является дорожно-транспортным происшествием, то выяснить причины образования повреждений автомобиля ей не удалось. Истица с целью уточнения необходимых действий для оформления страхового случая совершила два телефонных звонка в справочную службу ОСАО "Ингосстрах", в ответ на которые ей было сообщено о необходимости вызова сотрудников ГИБДД и получения справок установленного образца.

22 июля 2010 г. в ответ на заявление о выплате страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" со ссылкой на ст. 57 Правил страхования отказало истице в выплате страхового возмещения.

По мнению истицы, в указанном случае имеют место повреждения лакокрасочного покрытия (одно), приборов внешнего освещения и пластиковая (без лакокрасочного покрытия) решетка радиатора, при которых в соответствие со ст. 57 Правил страхования обращение в ГИБДД не является обязательным.

Согласно предварительному заказ-наряду ООО "..." стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет ..., 63 руб.

Вследствие указанного, Гуменюк Н.А. просила взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере ..., 63 руб., кроме того, истица ссылалась на то, что в результате действий ответчика у нее повысилось артериальное давление и случился приступ стенокардии просила суд обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере ..., 49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..., 19 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований Гуменюк Н.А. к ОСАО "Ингосстрах" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что в соответствии с договором имущественного страхования от 14 сентября 2009 г. ОСАО "Ингосстрах" приняло на себя обязательство по риску КАСКО по возмещению причиненного принадлежащему на праве собственности Бурак И.Д. автомобилю марки "..." ущерба. Гуменюк Н.А., указанная в полисе страхования, управляла автомобилем по доверенности.

Согласно извещению страховой компании от 4 июля 2010 г. в отсутствии истицы при невыясненных обстоятельствах у застрахованного автомобиля были повреждены решетка радиатора, передний бампер, передняя левая фара. Установить причины возникновения повреждений автомобиля не удалось.

Истица по факту указанного происшествия в органы МВД не обращалась.

Согласно заказ-наряду и акту осмотра застрахованного автомобиля от 7 июля 2010 г. левая фара и решетка радиатора подлежат замене, облицовка переднего бампера подлежит ремонту и окраске.

На основании ст. 57 Правил страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно сообщить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, милицию) и получить справку, подтверждающую факт происшествия.

Обращение в вышеназванные органы не является обязательным в случае повреждения (в любой комбинации): лакокрасочного покрытия не более одной детали; остекления кузова; приборов внешнего освещения; зеркал; антенны.

В обосновании своих требований истица указывала на то, что застрахованный автомобиль получил повреждения, при которых обращение в компетентные органы не требуется.

Между тем, согласно заказ-наряду и акту осмотра застрахованного автомобиля решетка радиатора подлежит замене, облицовка переднего бампера подлежит ремонту.

Таким образом, в силу п. 57 Правил страхования при указанных повреждениях застрахованного автомобиля у истицы существовала прямая обязанность сообщения в уполномоченные органы о произошедшем случае с целью его фиксации.

Согласно ст. 58 Правил страхования страхователь обязан предоставить страховщику, в том числе справку, подтверждающую факт наступления страхового случая, выданную соответствующими государственными органами.

В силу ст. 18 Правил страхования ответчик обеспечивает страховую защиту по Договору страхования от следующих рисков, в том числе и ДТП (дорожно-транспортное происшествие) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Отсутствие заявления Страхователем в компетентные органы о произошедшем событии не дает возможности ответчику удостовериться в наступлении страхового случая.

Таким образом, по причине не заявления истцом о произошедшем событии в компетентные органы, не проведена соответствующая проверка и стала невозможна реализация страховщиком своего права требования к лицу, ответственному за убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истица не выполнила предусмотренные Правилами страхования обязанности по обращению в соответствующие государственные органы по факту повреждения застрахованного автомобиля, какие-либо документы из компетентных органов ответчику не представила, вследствие чего страховщику не представилось возможным отнести произошедший случай к страховому. Таким образом, при отсутствии наступившего страхового случая, обязанность по выплате страхового возмещения на ответчика возложена быть не может.

Вследствие указанного у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что судом не исследовано заключение Федеральной службы страхового надзора от 9 августа 2010 г., в котором указано, что истица вправе требовать от страховщика возмещения причиненных убытков, а также уплаты процентов за задержку осуществления страховой выплаты в судебном порядке, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку указанный довод не влияет на существо принятого судом решения, так как выводы суда основаны на установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств по делу относительно отказа истице в выплате страхового возмещения, указание на право истицы на обращения в суд с требованием о выплате страхового возмещения не подтверждает наличие безусловных оснований к выплате страхового возмещения.

Довод надзорной жалобы о неверном толковании судом п. 57 Правил страхования направлен на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст.383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Гуменюк Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.