Определение Московского городского суда от 7 октября 2011 г. N 4г/2-8147/11 (ключевые темы: договор займа - взыскание задолженности - денежные средства - надзорная жалоба - судопроизводство)

Определение Московского городского суда от 7 октября 2011 г. N 4г/2-8147/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Л.В.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 7 сентября 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-525/09 по иску З.А.А. к Л.В.Н., С.П.Н. о взыскании долга, процентов, установил:

З.А.А. обратился в суд с иском к Л.В.Н., С.П.Н. о взыскании долга, процентов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2009 года исковые требования З.А.А. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года ответчику Л.В.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи настоящей надзорной жалобы на решение суда и определение судебной коллегии.

В надзорной жалобе ответчик Л.В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Из представленных документов следует, что между З.А.А. и Л.В.Н., С.П.Н. заключен договор займа, по условиям которого Л.В.Н., С.П.Н. взяли в долг у З.А.А. денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а Л.В.Н., С.П.Н. обязались возвратить З.А.А. полученные ими в долг денежные средства не позднее 31 декабря 2008 года; факт получения денежных средств и заключения означенного договора займа подтвержден соответствующей распиской Л.В.Н., С.П.Н.; в установленный договором займа срок денежные средства Л.В.Н., С.П.Н. возвращены З.А.А. не были.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных З.А.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что договором займа между З.А.А. и Л.В.Н., С.П.Н. заключен посредством составления расписки, в соответствии с которой Л.В.Н., С.П.Н. взяли в долг у З.А.А. денежные средства в размере 4 000 000 рублей; денежные средства в рамках означенного заключенного договора займа Л.В.Н. и С.П.Н. от З.А.А. реально получены; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в установленный договором займа срок заемные денежные средства Л.В.Н., С.П.Н. возвращены З.А.А. не были, в связи с чем они подлежат взысканию солидарно с Л.В.Н., С.П.Н. в пользу З.А.А.; согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; никаких объективных доказательств, могущих достоверно свидетельствовать о том, что означенная расписка о получении денежных средств носила недостоверный характер, а денежные средства фактически З.А.А. в пользу Л.В.Н., С.П.Н. переданы не были, суду представлено не было; с учетом того, что в установленный договором займа срок денежные средства Л.В.Н., С.П.Н. возвращены З.А.А. не были, с Л.В.Н., С.П.Н. подлежат взысканию проценты на сумму означенных денежных средств; кроме того, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ удовлетворению подлежат заявленные З.А.А. требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Доводы надзорной жалобы о том, что решение суда от 19 октября 2009 года постановлено в порядке заочного судопроизводства, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из приложенной к настоящей надзорной жалобе копии означенного решения суда, в порядке заочного судопроизводства названное решение суда не принималось.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что в судебное заседание от 19 октября 2009 года ответчик С.П.Н. не явился, а также ссылки в надзорной жалобе на отсутствие надлежащих полномочий на представление интересов в суде от имени третьего лица С.Г.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов; вместе с тем, настоящая надзорная жалоба подана от имени ответчика Л.В.Н.; С.П.Н. настоящая надзорная жалоба не подавалась; вопрос извещения ответчика С.П.Н. о времени и месте судебного разбирательства, как и вопрос наличия надлежащих полномочий на представление интересов в суде от имени С.Г.И. сам по себе прав и законных интересов ответчика Л.В.Н. не затрагивает.

Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Л.В.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Л.В.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-525/09 по иску З.А.А. к Л.В.Н., С.П.Н. о взыскании долга, процентов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев