Определение Московского городского суда от 7 ноября 2011 г. N 4г/2-8151/11 (ключевые темы: защита чести и достоинства - исправление описки - компенсация морального вреда - алкогольные напитки - деловая репутация)

Определение Московского городского суда от 7 ноября 2011 г. N 4г/2-8151/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.

рассмотрев надзорную жалобу истца Н.В.С., поступившую в суд надзорной инстанции 7 сентября 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2010 года (в редакции определения того же суда от 12 января 2011 года об исправлении описки в решении суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Н.В.С. к Ш.Е.Т., Ш.Н.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, истребованному 7 октября 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 12 октября 2011 года, установил:

Н.В.С. обратился в суд с иском к Ш.Е.Т., Ш.Н.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2010 года (в редакции определения того же суда от 12 января 2011 года об исправлении описки в решении суда) в удовлетворении заявленных Н.В.С. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Н.В.С. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, проверив материалы гражданского дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что постановлением УММ ОВД района "..." города Москвы от ... 2007 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Н.В.С., Т.А. отказано по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления); постановлением и.о. заместителя ... межрайонного прокурора города Москвы от ... 2008 года отказано в удовлетворении жалобы Н.Т.А. на вышеуказанное постановление от ... 2007 года; в постановлении УММ ОВД района "..." города Москвы от ... 2007 года усматривается, что "Ш.Е.Т. ... сообщает, что соседей из 18 квартиры знает хорошо. Знает, что Н-вы ведут аморальную жизнь, систематически злоупотребляют алкогольными напитками"; в постановлении и.о. заместителя ... межрайонного прокурора города Москвы от ... 2008 года указано, что Ш.Н.А. пояснила, что "знает Г.Н.А. и семью Н., последние регулярно бывают в сильном алкогольном опьянении, ведут аморальный образ жизни".

Обратившись в суд с настоящим иском, Н.В.С. исходил из того, что объяснения, данные Ш.Н.А., Е.Т. сотрудникам ОВД района "..." города Москвы и и.о. заместителя ... межрайонного прокурора города Москвы, отраженные в вышеуказанных постановлениях, о том, что Н.В.С. постоянно злоупотребляет алкогольными напитками и ведет аморальный образ жизни, порочат его честь и достоинство.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н.В.С. исковых требований по мотивам, изложенным в решении суда.

Данный вывод суда материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как в соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок; оспариваемые Н.В.С. высказывания, допущенные со стороны Ш.Н.А., Е.Т. и отраженные в постановлении УММ ОВД района "..." города Москвы от ... 2007 года и постановлении и.о. заместителя ... межрайонного прокурора города Москвы от ... 2008 года, совершены ими в рамках осуществления доследственной проверки сообщения Н.В.С., Т.А. о возможном преступлении; порядок оспаривания означенных постановлений от ... 2007 года и от ... 2008 года установлен положениями ст. 125 УПК РФ; тем самым, оспаривание означенных высказываний Ш.Н.А., Е.Т. со стороны Н.В.С. в порядке, предусмотренном положениями ст. 152 ГК РФ, требованиям действующего законодательства Российской Федерации не отвечает; таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных Н.В.С. исковых требований отсутствуют.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Н.В.С. по материалам настоящего гражданского дела не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения суда кассационной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Н.В.С. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2010 года (в редакции определения того же суда от 12 января 2011 года об исправлении описки в решении суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Н.В.С. к Ш.Е.Т., Ш.Н.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев