Определение Московского городского суда от 7 октября 2011 г. N 4г/9-8177 (ключевые темы: увольнение - контракт о службе в таможенных органах - взыскание компенсации морального вреда - срок действия контракта - отпуск по уходу за ребенком)

Определение Московского городского суда от 7 октября 2011 г. N 4г/9-8177

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.

рассмотрев надзорную жалобу истца Донских Н.Н., поступившую в Московский городской суд 8 сентября 2011 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Донских Н.Н. к Федеральной таможенной службе России о восстановлении на службе и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:

Донских Н.Н. обратилась в суд с иском к ФТС России о восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при её увольнении по пп. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ "О службе в таможенных органах РФ" в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом была нарушена процедура увольнения, а именно уведомление о возможности увольнения в связи с истечением срока действия контракта в ее адрес не направлялось, также указала на то, что в период увольнения она находилась отпуске по уходу за ребенком.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 октября 2010 года в удовлетворении требований Донских Н.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 октября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцом Донских Н.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 09.06.2009 г. ФТС России с Донских Н.Н. был заключен контракт о службе в таможенных органах РФ N ... в должности ... отдела таможенных ревизий Управления таможенной инспекции сроком на один год с 09.06. ... г.; 19.03. ... г. Донских Н.Н. на имя руководителя ФТС России было написано заявление о заключении с ней контракта о службе в таможенных органах на новый срок в связи с окончанием срока действия прежнего контракта, в этот же день Донских Н.Н. была предупреждена о том, что срок действия контракта истекает 08.06. ... г.; 01.06.2010 г. в адрес истца направлено письмо ФТС России, в котором сообщалось о том, что руководителем ФТС России принято решение о незаключении с ней контракта о службе в таможенных органах на новый срок; приказом ФТС России от 07.06. ... года N ... истец была уволена по службы в таможенных органах с 08.06. ... года по пп. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ от 21.07.1997 года "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Донских Н.Н. требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что увольнение Донских Н.Н. произведено на основании закона, порядок увольнения ответчиком был соблюден. Помимо указанного, суд обоснованно не согласился с доводом Донских Н.Н. о незаконности её увольнения, поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком, так как он не основан на нормах ТК РФ.

Поскольку исковые требования компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этих требований, поскольку счел установленным, что увольнения истца является законным.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что срок действия контракта истекал 09.06. ... г., а не 08.06. ... г., не подлежит проверке судом надзорной инстанции, так как указанный довод не заявлялся Донских Н.Н. при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанции.

Иные доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к не согласию заявителя с выводами судов первой и кассационной инстанции относительно обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по оценке имеющихся в деле доказательств, поскольку в силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Донских Н.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Донских Н.Н. к Федеральной таможенной службе России о восстановлении на службе и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова