Определение Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 4г/6-8186 (ключевые темы: нахождение на иждивении - военнослужащие - малолетние - личное дело - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 4г/6-8186

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.

рассмотрев надзорную жалобу Павлова А.А., поступившую 08.09.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Павлова А.А. об установлении факта нахождения на иждивении, установил:

Павлов А.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождения на его иждивении ..., ссылаясь в обоснование заявления на то, что Семенова В.А. находится на его иждивении, так как проживает с ним на территории войсковой части, мать ребенка Семенова О.А. учиться, не работает, дохода не имеет, отец ребенка не помогает, кроме того, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.06.2004 г. установлен факт нахождения ... на иждивении заявителя.

Установление факта нахождения на иждивении Семеновой В.А. заявителю необходимо для включения ее в личное дело с целью получения социальных гарантий и компенсаций, которые распространяются на военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семьи в соответствии с действующим законодательством.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. в удовлетворении требований Павлова А.А. об установлении факта нахождения на иждивении отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив требования Павлова А.А. в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что Павлов А.А. является военнослужащим и проходит военную службу в войсковой части ... в г. Москве и зарегистрирован с семьей по адресу г. Москва, ...

Заявитель состоит в браке с 24.04.2004 г. с Семеновой Н.Б., Семенова О.А. не является родной дочерью заявителя. ... не является внучкой заявителя Павлова А.А. в силу рождения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оснований для установления факта в порядке ст.ст. 264-265 ГПК РФ у суда не имелось, поскольку для военнослужащих определен свой порядок удостоверения факта нахождения лица на иждивении, предусмотренный "Наставлением по учету личного состава ВС РФ", введенным в действие приказом Министра обороны РФ N 085 от 19.12.2005 г., из которого усматривается, что запись в личное дело военнослужащего сведений об иждивенцах производится на основании приказа.

Кроме того, Павлов А.А. не является родственником ... в силу рождения, не является лицом, заменяющим родителя, и, учитывая то обстоятельство, что у малолетней ... есть мать - законный представитель, которая в силу действующего законодательства обязана содержать ребенка, заботиться о нем и представлять его интересы, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Тот факт, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.06.2004 г. установлен факт нахождения ... на иждивении заявителя на выводы суда относительно отсутствия оснований для установления факта нахождения на иждивении Павлова А.А. - ..., не влияет.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Доводы надзорной жалобы о неправомерности отказа суда об установлении факта нахождения на иждивении Павлова А.А. малолетней Семеновой В.А. повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, при этом доводы не содержат указания на судебные ошибки, допущенные судом при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего, оснований к отмене состоявшихся судебных актов у суда надзорной инстанции не имеется.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Павлова А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.