Определение Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 4г/6-8192 (ключевые темы: члены семьи - площадь жилых помещений - договор социального найма - место жительства - нуждающиеся в улучшении жилищных условий)

Определение Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 4г/6-8192

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.

рассмотрев надзорную жалобу Оганесян Е.С., поступившую 07.09.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Оганесян Е.С. на действия Управы района Нагатинский затон г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании распоряжения незаконным, признании нуждающейся в жилых помещениях, установил:

Оганесян Е.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Управы района "Нагатинский Затон" г. Москвы от 17.02.2010 г. об отказе в признании нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, считая его незаконным, создающим препятствия для реализации прав заявителя на улучшении жилищных условий. Заявитель просила суд обязать Главу Управы района "Нагатинский затон" устранить допущенные нарушения путем издания распоряжения о признании Оганесян Е.С. нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. в удовлетворении заявления Оганесян Е.С. на действия Управы района Нагатинский затон и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании распоряжения главы Управы от 17.02.2010 года N ... незаконным, признании нуждающейся в жилых помещениях - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что ... зарегистрированы в двухкомнатной квартире по адресу: ..., собственником которой является ...

Оганесян Е.С. является инвалидом 2 группы общего заболевания и имеет право на жилищные льготы по состоянию здоровья, что подтверждается справкой ...

02.02.2010 г. Оганесян Е.С. обратилась в Управу р-на "Нагатинский затон" г. Москвы с заявлением о признании её нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) малоимущим гражданам в соответствии с положениями седьмой главы ЖК РФ.

Распоряжением главы Управы района Нагатинский затон от 17.02.2010 года N ... в признании заявительницы нуждающейся было отказано.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, если они проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10-ти лет.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что действительно в 1996 году Оганесян Е.С. приобрела гражданство РФ и 25.12.1996 г. была снята с регистрационного учета по месту жительства в г. ..., имела свидетельство N ... о регистрации по месту пребывания на период с 05.12.1998 г. по 05.06.1999 г., проживала в квартире ..., с 1998 года получала пенсию по инвалидности, однако только с 16.07.2003 года Оганесян Е.С. была постоянно зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Оганесян Е.С. постоянно зарегистрирована с 2003 г. и не имеет законных оснований для признания ее нуждающейся в жилых помещениях.

Данные обстоятельства установлены решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.05.2008 г., которым в удовлетворении заявления Гукасовой А.Г., Оганесян К.С., Оганесян Е.С., Барсегяна С.А. о признании незаконными решения Главы управы района "Нагатинский затон" г. Москвы от 28.02.2005 г. N ..., от 27.07.2005 г. N ..., и обязании поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 29.12.2004 г. отказано, решение вступило в законную силу 15.07.2008 г. и обстоятельства установленные вышеуказанным решением не подлежат доказыванию.

Кроме того, в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется в размере площади жилого помещения, приходящийся на долю каждого члена семьи заявителя (ч. 1 ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения"). Для определения размера площади жилого помещения, приходящийся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делиться на количество членов семьи.

Для постановки на учет жителей г. Москвы, нуждающихся в улучшении жилищных условий, определена учетная норма площади жилого помещения, которая устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.

Судом установлено, что размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, не позволяет признать истца нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку превышает учетную норму.

Так, по вышеуказанному адресу постоянно зарегистрированы четыре человека, площадь данной квартиры составляет 51 кв.м., в связи с чем на каждого проживающего в данной квартире приходится более 10 квадратных метров, что послужило также одним из оснований для отказа в принятии Оганесян Е.С. на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении настоящего заявления, поскольку отказ Главы управы района "Нагатинский затон" г. Москвы в постановке на учет семьи Оганесян Е.С. по улучшению жилищных условий от 17.02.2010 г. является правомерным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с выводами суда относительно проживания Оганесян Е.С. в г. Москве менее 10-и лет и применения учетной нормы жилой площади к лицам, проживающим совместно с Оганесян Е.С., явившимися основаниями для отказа в постановке Оганесян Е.С. на жилищный учет, направлены на собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений. Вместе с тем, они не содержат указание на допущенные судом ошибки при рассмотрении настоящего дела, что по своей сути не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Оганесян Е.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.