Определение Московского городского суда от 7 октября 2011 г. N 4г/6-8203 (ключевые темы: вселение - препятствия в пользовании - место жительства - жилая площадь - расторжение договора)

Определение Московского городского суда от 7 октября 2011 г. N 4г/6-8203

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.

рассмотрев надзорную жалобу Чобайкиной Л.В., поступившую 09.09.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Чобайкиной Л.В., Макарова А.П. к Журавлевой О.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, расторжение договора, установил:

Чобайкина Л.В., Макаров А.П. обратились в суд с иском к Журавлевой О.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, расторжении договора, ссылались на то, что они зарегистрированы по месту жительства по адресу: ..., занимаемая ими площадь представляет собой комнату размером 16,4 кв.м. квартиры коммунального заселения общей площадью 63,30 кв.м., Чобайкина Л.В. является собственником указанной жилой площади, собственником комнаты размером 14,2 кв.м. в этой квартире является Журавлева О.М., совместно с ней по указанному адресу зарегистрирован по месту жительства ее сын. Журавлева О.М. препятствует истцам во вселении на жилую площадь, в связи с чем истцы обратились в суд с иском о их вселении и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании спорной комнатой, а также устранить препятствия путем расторжения договора аренды жилья, если таковой имеется, получить согласие собственника второй комнаты Чобайкиной Л.В. для передачи в поднаем (аренду) комнаты, находящейся в коммунальной квартире, взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда ... руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.10.2010 г. постановлено: вселить Чобайкину Л.В., Макарова А.П. в жилое помещение в виде комнаты размером 16,4 кв.м. ...

Обязать Журавлеву О.М. не чинить Чобайкиной Л.В., Макарову А.П. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2011 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит изменить состоявшиеся судебные постановления.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что Чобайкина Л.В. с несовершеннолетним сыном ..., зарегистрированы по месту жительства по адресу: ... Занимаемая ими площадь представляет собой комнату размером 16,4 кв.м. квартиры коммунального заселения общей площадью 63,30 кв.м. Чобайкина Л.В. является собственником указанной жилой площади на основании договора передачи жилья в собственность от 06.11.2007 года N ... Собственником другой комнаты размером 14,2 кв.м. в той же квартире является Журавлева О.М. Совместно с ней по указанному адресу зарегистрирован по месту жительства сын ...

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ответчик Журавлева О.М. чинит истцам препятствия в пользовании жилым помещением, с сентября 2008 года по настоящее время ответчик Журавлева О.М. заключает с лицами из Дагестана безвозмездные краткосрочные договоры найма жилого помещения с передачей всей квартиры, что противоречит закону, поэтому они не имеют возможности вселиться в жилое помещение по месту регистрации и проживать в указанной квартире.

Из показаний свидетеля ... допрошенного судом 31 августа 2010 года, следует, что он знаком с Чобайкиной Л.В. и ее сыном ..., он неоднократно приезжал с Масловой Г.И. в квартиру на ул. ... Квартира всегда закрыта, ключ вставлен в двери с другой стороны. ... Г.И. одна боится входить в квартиру, поэтому свидетель ее сопровождает на протяжении 3 лет. В квартире зарегистрированы дочь и внук ... Г.И. Но они там не проживают, т.к. собственник второй комнаты сдает свою комнату приезжим из Дагестана, которые занимают всю квартиру, т.е. чинят препятствия в проживании истцам.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имелось, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Вселяя истцов в спорное жилое помещение, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора истцы Чобайкина Л.В. и Макаров А.П. постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу: ..., в установленном порядке из жилого помещения не выселены, иной жилой площади для проживания в г. Москве не имеют, суд пришел к правильному выводу, что Чобайкина Л.В. и Макаров А.П. подлежат вселению по месту регистрации.

Кроме того, право собственности на жилое помещение включает в себя и право пользования им, Чобайкина Л.В., являющаяся собственником спорной площади, обладает и правом пользования, то есть вселения и проживания в спорной квартире. Указанного права в силу ст. 30 ЖК РФ собственник не может быть лишен, следовательно, препятствия к проживанию истца на принадлежащей ему жилой площади в силу закона подлежат устранению, вследствие чего надлежит обязать ответчика Журавлеву О.М. не чинить Чобайкиной Л.В. и Макарову А.П. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ...

Вместе с тем, требования истцов об устранении препятствий путем расторжения договора о сдаче жилья в аренду, заключенного ответчицей с одним из лиц Дагестана без регистрации, если таковой имеется, а также для передачи в аренду комнаты, находящейся в коммунальной квартире, получить согласие собственника второй комнаты Чобайкиной Л.В., не подлежали удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

Так, судом установлено, что Чобайкина Л.В. не является собственником жилого помещения в виде комнаты размером 14,2 кв.м. по указанному адресу, следовательно, не вправе предъявлять требования о расторжении договора, стороной которого она не является.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцами неоднократно уточнялись заявленные требования, при этом при рассмотрении дела по существу представителем истца заявлено требование о расторжении договора о сдаче жилья в аренду, заключенного одним из лиц Дагестана без регистрации, если таковой имеется, и для передачи в аренду комнаты, находящейся в коммунальной квартире, получить согласие собственника второй комнаты.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела по существу истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение данного требования,

Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда у суда также не имелось, поскольку в судебном заседании истцами не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что действиями ответчика Журавлевой О.М. им были причинены физические или нравственные страдания. Действиями ответчика не были нарушены какие-либо неимущественные права истцов либо их нематериальные блага, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что суд второй инстанции не рассмотрел представленные в суд второй инстанции доказательства, а также оставлено без рассмотрения ходатайство истцов о признании недействительными договоров коммерческого найма жилого помещения от 13.06.2010 г., от 10.10.2010 г., от 01.11.2010 г., от 01.04.2011 г. по 01.03.2012 г., приложенное к кассационной жалобе от 24.05.2011 г., ссылаясь на то, что данные доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, не может повлечь изменение состоявшихся судебных постановлений, поскольку, как усматривается из судебного постановления суда второй инстанции, данной обстоятельство исследовано в полном объеме. Так, суд второй инстанции указал, что обсудив ходатайство представителя Чобайкиной Л.В. по доверенности Масловой Г.И. об исследовании в кассационной инстанции вновь представленных доказательств, оснований к его удовлетворению не нашел, поскольку согласно ч. 2 ст. 339 ГПК РФ ссылка лица, подающего кассационную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, однако таких оснований по делу не установлено.

Иные доводы надзорной жалобы повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, при этом доводы не содержат указания на судебные ошибки, допущенные судом при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего, оснований к изменению состоявшихся судебных постановлений у суда надзорной инстанции не имеется.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Чобайкиной Л.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.