Определение Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 4г/6-8204 (ключевые темы: договор займа - угроза - взыскание судебных расходов - оценка доказательств - оплата услуг представителя)

Определение Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 4г/6-8204

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.

рассмотрев надзорную жалобу Никонова Ф.А. - представителя по доверенности Петрова А.В., поступившую 08.09.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Выхристюк О.Ф. к Петрову А.В. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, и по встречному иску Петрова А.В. к Выхристюк О.Ф. о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов, установил:

Выхристюк О.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Петрову А.В., в котором с учетом уточненных требований, просила взыскать с последнего сумму долга по договору займа от 16.09.2009 г. в сумме ... руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме ... руб. 96 коп., возмещение уплаченной государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Свои требования мотивировала тем, что 16.09.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму ... руб. со сроком возврата до 16.09.2010 г. В установленные в договоре сроки ответчик сумму займа не вернул. Вследствие указанного истица вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Петров А.В. предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным (безденежным) и взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что договор займа ответчиком был подписан под давлением (угрозой), денежные средства как до подписания договора, так и после его подписания истцом ответчику не передавались.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.03.2011 г. постановлено: исковые требования Выхристюк О.Ф. к Петрову А.В. о взыскании суммы дола, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова А.В. в пользу Выхристюк О.Ф. сумму долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. 96 коп., взыскать возврат госпошлины в сумме ... руб. 19 коп., оплату услуг представителя ... руб., а всего ... руб. 15 коп.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Петрова А.В. к Выхристюк О.Ф. о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 16.09.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, по условиям которого Петров А.В. занял у Выхристюк О.Ф. деньги в сумме ... руб. со сроком возврата до 16.09.2010 г.

Согласно п. 2 договора займа Выхристюк О.Ф. передала Петрову А.В. указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора. Петров А.В. принял от Выхристюк О.Ф. указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора.

Петровым А.В. в подтверждение получения денежных средств была составлена расписка.

К моменту вынесения судом настоящего решения сумма займа ответчиком не возвращена.

Разрешая встречные исковые требования о признания спорного договора незаключенным по основаниям его безденежности и подписания его под влиянием угроз со стороны истца, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора займа недействительным (незаключенным), так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств безденежности договора займа, а также заключения договора займа под влиянием угроз или давления Петровым А.В. не представлено.

Кроме того, судом также учтено, что после заключения указанного договора ответчик Петров А.В. в правоохранительные органы с заявлением об угрозах и/или оказанном давлении не обращался. С исковыми требованиями о признании договора займа незаключенным (безденежным) не обращался до подачи Выхристюк О.Ф. искового заявления о взыскании суммы долга.

На основании п. 1 ст. 810, ст. 309 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, поскольку оснований для признания договора займа недействительным (незаключенным) не имелось, договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к форме и содержанию такого договора, денежные средства Петровым А.В. получены, однако им не возвращены в оговоренные сроки, то суд обоснованно удовлетворил требования Выхристюк О.Ф. о взыскании долга в сумме ... руб.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика Петрова А.В. были обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 96 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца Выхристюк О.Ф. правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме ... руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с выводами суда относительно показаний допрошенных свидетелей, по мнению заявителя являющихся противоречивыми, а также оставление судом без должного внимания финансовой возможности истца для передачи крупной денежной суммы ответчику, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Никонова Ф.А. - представителя по доверенности Петрова А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.