Определение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 4г/8-8242/11 (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - расписка - взыскание денежных средств - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 4г/8-8242/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.

рассмотрев надзорную жалобу представителя Медведева Д.В. по доверенности и ордеру Яшарова В.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 9 сентября 2011 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 2 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Гришечкиной О.М. к Медведеву Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Медведева Д.В. к Гришечкиной О.М. о признании договора займа незаключенным, установил:

Гришечкина О.М. обратилась в суд с иском к Медведеву Д.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование заёмными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что в 2003 году (25 июля 2003 года) ответчик Медведев Д.В. взял в долг у истицы денежные средства в размере ... с процентной ставкой 1,7 % в месяц, обязуясь вернуть указанную сумму по истечении 1 года 2 месяцев. В подтверждение договора займа и его условий 17 августа 2006 года ответчик написал соответствующую расписку, по истечении 37 месяцев с момента получения денежных средств. Поскольку до настоящего времени ответчик долг не вернул, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга по договору займа в размере ..., что эквивалентно ..., из расчета курса доллара США по соглашению сторон на 17 августа 2006 года равным ..., проценты за пользование заёмными средствами в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., а также судебные расходы в виде уплаченной истицей государственной пошлины в размере ...

Медведев Д.В., возражая против исковых требований Гришечкиной О.М., предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства им в действительности получены от заимодавца не были, в пользу несостоятельности факта передачи ответчику истицей денежных средств 25 июля 2003 года говорит отсутствие в исковом заявлении требований о начислении процентов за период с 2003 года по 2007 год. При этом, ответчик ссылается на нарушения Федерального закона от 10 декабря 2003 года "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно: о несоблюдении формы перечисления иностранной валюты. Как указал ответчик, в подтверждение данного факта истицей не представлено сведений о снятии наличных средств с банковского счета заимодавца, налоговой декларации об указании суммы займа, таким образом, по мнению Медведева Д.В., договор займа считается незаключенным. Одновременно Медведев Д.В. заявил о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. По мнению Медведева Д.В., срок исковой давности для обращения в суд у Гришечкиной О.М. истек 25 сентября 2007 года, при этом, срок исковой давности подлежит исчислению с 25 сентября 2004 года.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 2 февраля 2011 года постановлено:

Взыскать с Медведева Д.В. в пользу Гришечкиной О.М. задолженность по договору займа в размере ..., проценты по договору займа в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., возврат государственной пошлины в размере ..., а всего: ..., в остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска Медведева Д.В. к Гришечкиной О.М. о признании договора займа незаключенным - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Медведева Д.В. по доверенности и ордеру Яшарова В.Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что в 2003 году между Гришечкиной О.М. и Медведевым Д.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик занял у истицы денежные средства в сумме ... в рублях (по курсу ...) сроком на 1 год два месяца под 1,7% годовых.

Заключение между сторонами договора займа подтверждается распиской заемщика Медведева Д.В. от 17.08.2006 года, согласно которой Медведев Д.В. получил от Гришечкиной О.М. в 2003 году ... в рублях по курсу ЦБ РФ в долг под проценты в размере 1,7% в месяц, на срок один год и два месяца.

Медведев Д.В. написание расписки не отрицает. Довод Медведева Д.В. о безденежности договора займа письменными доказательствами не подтвержден.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что, поскольку дата составления расписки и время фактической передачи денежных средств, которое указывает истица, не совпадают, то договор займа считается незаключенным, так как денежные средства на дату написания расписки фактически не передавались, суд обоснованно не принял во внимание в качестве основания для удовлетворения встречного иска. Действующее законодательство не содержит императивной нормы о том, что дата составления расписки должна соответствовать дате фактической передачи денежных средств в долг, в силу ст. 808 ГК РФ расписка является документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы и, подтверждающим заключение договора займа, который, в свою очередь, считается заключенным с момента передачи денежных средств либо других вещей.

Отсутствие у истицы документов, подтверждающих снятие денежных средств с банковского счета заимодавца, а также документа, свидетельствующего о перечислении иностранной валюты в безналичном порядке через банковский счет в уполномоченном банке, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Гришечкиной О.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как усматривается из представленных документов, согласно расписки ответчика от 17.08.2006 года, денежные средства в размере ... были переданы ему в долг в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ - ..., что соответствует положениям действующего законодательства.

Также суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика по первоначальному иску Медведева Д.В. о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа.

Толкуя положения условий договора займа применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, в подтверждении факта заключения которого истицей представлена расписка от 17.08.2006 года, суд пришел к правильному выводу о том, что при составлении вышеуказанной расписки стороны пришли к соглашению об изменении срока возврата денежных средств и установили срок возврата денежных средств - через 1 год и два месяца после даты составления расписки, т.е. 17.10.2007 года. При написании расписки от 17.08.2006 года Медведев Д.В. долг признал.

О нарушении своего права на возврат денежных средств, полученных ответчиком по договору займа, истица узнала 17.10.2007 года, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 18.10.2007 года, при этом истица в пределах срока исковой давности 06.10.2010 года направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств и, не получив ответа на направленную претензию, 08.11.2010 года обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, т.е. в пределах установленного Законом срока для обращения в суд с данными требованиями.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гришечкиной О.М., взыскав с ответчика Медведева Д.В. в ее пользу задолженность по договору займа в размере ..., проценты по договору займа в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... и отказал в удовлетворении встречного иска Медведева Д.В. к Гришечкиной О.В. о признании договора займа незаключенным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Медведева Д.В. по доверенности и ордеру Яшарова В.Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 2 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Гришечкиной О.М. к Медведеву Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Медведева Д.В. к Гришечкиной О.М. о признании договора займа незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева