Определение Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 4г/8-8243/2011 (ключевые темы: государственная гражданская служба - восстановление на работе - заработная плата за время вынужденного прогула - приказ об увольнении - международная организация)

Определение Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 4г/8-8243/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.

рассмотрев надзорную жалобу Ш., поступившую в суд надзорной инстанции 9 сентября 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Ш. к Министерству регионального развития РФ о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истребованному в суд надзорной инстанции 13 сентября 2011 года и поступившему в суд 23 сентября 2011 года, установил:

Ш. обратился в суд с иском к Министерству регионального развития РФ о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что с ноября 2005 г. он работал в Министерстве регионального развития РФ. 09.07.2010 г. истцом было получено письменное уведомление об упразднении его должности. 29.10.2010 г. приказом N 3237-к истец уволен с государственной гражданской службы и освобожден от занимаемой должности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ". С приказом об увольнении истец был ознакомлен 08.11.2010 г., а трудовая книжка ему выдана 10.11.2010 г. По мнению истца, увольнение является незаконным. Уточнив требования, истец также просил взыскать за время вынужденного прогула заработную плату в размере 324 832 руб. 50 коп.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 1 марта 2011 года в удовлетворении требований Ш. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ш. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

13 сентября 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Ш. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что приказом N 1508-к от 20.08.2008 г. Ш. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы - заместителя начальника отдела сотрудничества с международными организациями Департамента международных связей и развития приграничного сотрудничества Министерства регионального развития РФ.

В соответствии с приказом Минрегиона от 15.06.2010 г. N 1326-к "Об утверждении структуры, штатного расписания центрального аппарата Минрегиона и о распределении обязанностей между заместителями Министра регионального развития РФ" должность заместителя начальника отдела сотрудничества с международными организациями Департамента международных связей и развития приграничного сотрудничества упразднена.

Истец о сокращении должности государственной гражданской службы был уведомлен 09.07.2010 г.

Ш. уволен с замещаемой должности в связи с сокращением должностей гражданской службы по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" приказом от 29.10.2010 г. N 3237-к.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Ш., исходя из того, что ответчиком процедура увольнения истца с государственной гражданской службы не нарушена, истец был уведомлен о сокращении его должности 09.07.2010 г., с приказом об увольнении от 29.10.2010 N 3237-к истец ознакомлен, трудовая книжка, компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания истцом получены 10.11.2010 г.

Суд правомерно отметил, что не имеется оснований полагать, что ознакомление истца с приказом об увольнении спустя 5-ть рабочих дней после его издания, могло нарушить какие-либо трудовые права истца при увольнении с государственной гражданской службы, поскольку истец был заранее уведомлен об упразднении занимаемой им должности, имел достаточно времени для поиска другой работы либо перевода на другую должность.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что факт отказа истца от предложенной ему для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовке или повышения квалификации не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что не давало ответчику оснований для прекращения служебного контракта с истцом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", является необоснованным, направлен на иное толкование закона, поскольку, исходя из положений ст.ст. 31, 53 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", предоставление гражданскому служащему возможности замещения иной должности, взамен подлежащей упразднению, является правом, а не обязанностью работодателя.

Довод надзорной жалобы о том, что суд оставил без внимания представленный истцом табель рабочего времени за ноябрь 2010 года, подтверждающий факт исполнения истцом трудовых обязанностей 1-5 и 8 ноября 2010 г., является несостоятельным, поскольку в суд, в связи с имеющими в материалах дела противоречивыми табелями, был представлен удостоверенный надлежащим образом табель учета использования рабочего времени за ноябрь 2010 года, в котором фамилия истца отсутствует (л.д. 50). Таким образом, факт исполнения истцом служебных обязанностей в вышеуказанные дни не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ш. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Ш. к Министерству регионального развития РФ о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева