Определение Московского городского суда от 13 октября 2011 г. N 4г/6-8249 (ключевые темы: наследование по завещанию - право собственности - договор передачи - общая долевая собственность - наследственное имущество)

Определение Московского городского суда от 13 октября 2011 г. N 4г/6-8249

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.

рассмотрев надзорную жалобу Малининой Е.Н., поступившую 20.09.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Петреевой Г.Д. к Малининой Е.Н. об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру и разделе наследства, и встречному иску Малининой Е.Н. к Петреевой Г.Д. о признании недостойным наследником и отстранения от наследования, признании права собственности на наследственное имущество, установил:

Петреева Г.Д. обратилась в суд с иском к Малининой Е.Н. об определении долей в праве собственности на квартиру и разделе наследства, ссылаясь на то, что спорная квартира по адресу: г. Москва, ... принадлежала на праве общей долевой собственности ей и ее супругу Петрееву Н.Н., который 15.12.1998 г. составил завещание на спорную квартиру на имя Петреевой Г.Д. 15.08.2008 г. Петреев Н.Н. скончался. Наследниками Петреева Н.Н. являются супруга Петреева Г.Д. по завещанию и Малинина Е.Н. - дочь наследодателя, которая как инвалид 2 группы имеет право на обязательную долю в наследстве.

Малинина Е.Н. обратилась с встречным иском о признании недействительным договора передачи жилья в собственность от 1996 года в части включения в число сособственников Петреевой Г.Д., признании Петреевой Г.Д. недостойным наследником и отстранения последней от наследования, признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя свои требования тем, что Петреева Г.Д. обманным путем приняла участие в приватизации, тем самым, увеличила свою долю в наследственном имуществе, а поэтому она должна быть отстранена от наследования. Малинина Е.Н. просила признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. постановлено: иск Петреевой Г.Д. удовлетворить.

Определить долю собственности Петреева Н.Н. в квартире ... в доме ... корп. 2 по ... в Москве в размере 1/2.

Определить долю собственности Петреевой Г.Д. в квартире ... в доме ... корп. 2 по ... в г. Москве в размере 1/2.

Право собственности на указанные доли возникло у собственников с момента передачи квартиры им в собственность.

Признать за Петреевой Г.Д. право собственности на 5/6 долей квартиры ... в доме ... корп. 2 по ... в Москве в порядке наследования по завещанию имущества Петреева Н.Н., умершего 15.08.2008 г., а всего на 8/9 долей указанной квартиры.

Признать за Малининой Е.Н. право собственности на 1/6 долю квартиры ... в доме ... корп. 2 по ... в Москве в порядке наследования обязательной доли имущества Петреева Н.Н., умершего 15.08.2008 г.

В удовлетворении встречного иска Малининой Е.Н. о признании Петреевой Г.Д. недостойным наследником и отстранения от наследования, признании права собственности на наследственное имущество - отказать в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2011 г. постановлено: решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. в части признании за Петреевой Г.Д. право собственности на 5/6 долей квартиры ... д. ... корп. 2 по ... в г. Москве в порядке наследования по завещанию умершего Петреева Н.Н., а всего на 8/9 долей указанной квартиры изменить и изложить в следующей редакции: Признать за Петреевой Г.Д. право собственности на 1/3 долю квартиры ... д. ... корп. 2 по ... в г. Москве в порядке наследования по завещанию Петреева Н.Н., умершего 15.08.2008 г., а всего на 5/6 долей указанной квартиры.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что Петреева Г.Д. и Петреев Н.Н. состояли в браке с 1992 года, совместно проживали и в 1996 году приватизировали спорную квартиру. В 1998 году Петреев Н.Н. составил завещание на имя супруги Петреевой Г.Д. и до дня смерти 15.08.2008 г. не отменял и не изменял данное завещание.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Малининой Е.Н. о признании Петреевой Г.Д. недостойным наследником и отстранении от наследования, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных противоправных действиях, направленных против наследодателя Петреева Н.Н. или против осуществления последней воли наследодателя.

Суд обоснованно не согласился с доводом Малининой Е.Н. о том, что основанием для признания Петреевой Г.Д. недостойным наследником является то, что она ранее участвовала в приватизации квартиры и вторично в 1996 году вместе с Петреевым Н.Н. приняла участие в приватизации спорной квартиры, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о ее противоправных умышленных действиях в отношении наследодателя и не является в силу ст. 1117 ГК РФ основанием для признания наследника недостойным.

Таким образом, удовлетворяя основной иск, суд обоснованно учитывал то, что не имеется оснований для признания Петреевой Г.Д. недостойным наследником и отстранения ее от наследования.

Определяя доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Москва, ..., ... -2- ..., суд исходил из того, что спорная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности супругов Петреевой Г.Д. и Петреева Н.Н., договор передачи жилья в собственность не признан недействительным.

Поскольку между супругами не было иного соглашения об определении долей в общем имуществе, то суд, исходя из требований ст. 245 ГК РФ, определил их доли равными, то есть каждому принадлежало по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, таким образом, наследственная доля в спорной квартире составила 1/2 долю спорной квартиры.

Так как завещание наследодателем было составлено 15.12.1998 г., то суд при определение обязательной доли Малининой Е.Н., поскольку последняя является инвалидов второй группы, то есть нетрудоспособной, на спорную квартиру, правильно руководствовался ст. 535 ГК РСФСР и определил долю Малининой Е.Н. от наследственной доли в размере 1/6 доли (2/3 от 1/4).

Определяя долю Петреевой Г.Д. в праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, суд правильно определил долю Петреевой Г.Д. как 2/6 или 1/3 в праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

Суд правильно определил долю Петреевой Г.Д. в праве собственности на квартиру на 5/6 долей квартиры (1/2 доля в порядке приватизации + 1/3 в порядке наследования по завещанию).

Изменяя решение первой инстанции, суд второй инстанции правильно указал на то, что при определении доли в праве собственности на спорную квартиру Петреевой Г.Д. и Малининой Е.Н., суд в резолютивной части решения ошибочно указал о признании за Петреевой Г.Д. право собственности на 5/6 долей квартиры в порядке наследования по завещанию умершего Петреева Н.Н., а всего на 8/9 долей указанной квартиры, вследствие чего решение суда подлежало изменению и изложению с учетом мотивировочной части решения о признании за Петреевой Г.Д. право собственности на 1/3 долю спорной квартиры в порядке наследования по завещанию Петреева Н.Н., умершего 15.08.2008 г., а всего на 5/6 долей указанной квартиры.

В надзорной жалобе заявителя содержится оспаривание выводов суда относительно недоказанности признания Петреевой Г.Д. недостойным наследником и отсутствия оснований для ее отстранения от наследования, вместе с тем данное указание повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Довод надзорной жалобы о том, что суд не рассмотрел требование встречного иска о признании недействительным договора передачи жилья в собственность от 1996 года в части включения в число сособственников Петрееву Г.Д., и пришел к неверному выводу, что данный договор не оспорен, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку заявленные требования Малининой Е.Н. о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о праве собственности на жилище и включении всей квартиры в наследственную массу к моменту кассационного обжалования оспариваемого решения суда первой инстанции рассмотрены 02.03.2011 г. Симоновским районным судом г. Москвы, и в удовлетворении иска Малининой Е.Н. отказано, то есть спор судом разрешен, договор передачи жилья в собственность не признан недействительным.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Малининой Е.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.