Определение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 4г/8-8263/11 (ключевые темы: плата за жилое помещение - неосновательное обогащение - задолженность по оплате коммунальных услуг - нарушение прав потребителей - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 4г/8-8263/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.

рассмотрев надзорную жалобу Шпаковской Г.Л. и Шпаковского А.Л., действующего в своих интересах и в интересах Шпаковского Л.И. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 9 сентября 2011 года на решение мирового судьи судебного участка N 262 района "Люблино" города Москвы от 16 июня 2009 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 9 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Объединенное ЖКО" к Шпаковскому Л.И., Шпаковскому А.Л., Шпаковской Г.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и квартирной платы и по встречному иску Шпаковского Л.И., Шпаковского А.Л., Шпаковской Г.Л. о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки за нарушение прав потребителей, установил:

ЗАО "Объединенное ЖКО" обратилось в суд с иском к Шпаковскому Л.И., Шпаковскому А.Л., Шпаковской Г.Л. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и квартирной платы, ссылаясь на то, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и квартирной платы за период с 01.01.2004 года по 01.04.2005 года в сумме ... В связи с чем истец просил мирового судью взыскать с ответчиков сумму основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В обоснование своих требований истец указал на то, что ЗАО "Объединенное ЖКО" являлось балансодержателем жилого дома с 2000 года, с апреля 2005 года жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, ул. Краснодонская д. 11, находится на обслуживании ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Люблино". В течение указанного периода ответчики потребляли коммунальные услуги, оказанные истцом. Расчет задолженности был произведен в соответствии с тарифами, утвержденными действующим законодательством.

Шпаковский Л.И., Шпаковский А.Л. и Шпаковская Г.Л. обратились к мировому судье с встречным иском о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение прав потребителей, ссылаясь на то, что с 08.02.2001 года по 20.05.2004 года ЗАО "Объединенное ЖКО" незаконно получило от них денежную сумму в размере ...

Решением мирового судьи судебного участка N 262 района "Люблино" города Москвы от 16 июня 2009 года постановлено:

взыскать солидарно с Шпаковского Л.И., Шпаковской Г.Л., Шпаковского А.Л. в пользу ЗАО "Объединенное ЖКО" задолженность по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего: ... (...) ...

В удовлетворении встречных исковых требований Шпаковского Л.И., Шпаковского А.Л., Шпаковской Г.Л. к Закрытому акционерному обществу "Объединенное ЖКО" о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими средствами и неустойки за нарушение прав потребителей - отказать.

Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 9 марта 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Шпаковская Г.Л. и Шпаковский А.Л., действующий в своих интересах и в интересах Шпаковского Л.И. по доверенности ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Мировым судьей установлено, что ответчики проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: ..., нанимателем которой является Шпаковский Л.И., что, как усматривается из представленных документов, подтверждается финансово-лицевым счетом и выпиской из домовой книги.

Из представленных документов следует, что задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение (квартплата, отопление, холодная вода, мусор, радио, горячая вода) за период с 01.01.2004 года по 01.04.2005 года составляет ...

Учитывая изложенное, мировой судья правильно взыскал с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг и квартирной платы в общем размере ..., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Доводы ответчиков о том, что истец не имеет право требовать платы за пользование жилым помещением, так как ЗАО "Объединенное ЖКО" не является наймодателем жилого помещения, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку из представленных документов усматривается, что до 01.04.2005 года жилой дом, расположенный по адресу: ..., находился на балансе (обслуживании) ЗАО "Объединенное ЖКО", что, как следует из представленных документов, подтверждается актом о приеме-передаче здания (сооружения).

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (ч. 4 ст. 155 ЖК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, мировой судья исходил из того, что Шпаковскими Л.И., А.Л., Г.Л. не представлены доказательства нарушения ЗАО "Объединенное ЖКО" действующего законодательства, в частности Закон РФ "О защите прав потребителей". Полномочия ЗАО "Объединенное ЖКО" в судебном порядке никем не оспорены.

Ссылка на то, что в период с 08.02.2001 года по 20.05.2004 года ЗАО "Объединенное ЖКО" незаконно получило от истцов по встречному иску денежные средства в размере ... не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Данные денежные средства перечислялись истцами в счет оплаты за оказанные коммунальные услуги и квартирной платы.

Кроме того, мировой судья обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что встречные требования о возврате неосновательного обогащения за период с 08.02.2001 года по 20.05.2004 года заявлены за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Шпаковской Г.Л. и Шпаковского А.Л., действующего в своих интересах и в интересах Шпаковского Л.И. по доверенности, на решение мирового судьи судебного участка N 262 района "Люблино" города Москвы от 16 июня 2009 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 9 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Объединенное ЖКО" к Шпаковскому Л.И., Шпаковскому А.Л., Шпаковской Г.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и квартирной платы и по встречному иску Шпаковского Л.И., Шпаковского А.Л., Шпаковской Г.Л. о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки за нарушение прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева