Определение Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 4г/4-8269 (ключевые темы: гаражи - признание права собственности на земельный участок - демонтаж - правоустанавливающие документы - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 4г/4-8269

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.

изучив надзорную жалобу Варлахина И.Н. от 12.09.2011 г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Префектуры САО г. Москвы к Варлахину И.Н. об обязании произвести демонтаж металлического тента, освобождении земельного участка, по иску Варлахина И.Н. к Префектуре САО г. Москвы, ИФНС N 43 России по г. Москве о признании права собственности на гараж, признании права собственности на земельный участок, установил:

Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к Варлахину И.Н. об обязании произвести демонтаж металлического тента N ..., осуществить его вывоз, освободить земельный участок по адресу: ..., указывая на то, что Варлахин И.Н. не получил разрешения соответствующего органа на пользование указанным земельным участком, однако расположил на данном земельном участке металлический тент.

Варлахин И.Н. предъявил иск к Префектуре САО г. Москвы, ИФНС N 43 России по г. Москве о признании права собственности на гараж N ..., расположенный в середине западного ряда гаражного комплекса во дворе дома N ..., признании права собственности на земельный участок под гаражом во дворе дома N ..., указывая на то, что земельный участок, на котором расположен гараж, решением ... ... от 12.09.1955 г. был выделен ... с целью постройки гаража. В мае 1956 г. ... продал возведенный им гараж ... В августе 1957 г. ... заключило с ... договор N ... о предоставлении в аренду под размещение гаража земельного участка площадью ... кв.м. сроком на три года. В 1990 г. следующий владелец гаража ... продал гараж Варлахину И.Н. С указанного времени он открыто, добросовестно и непрерывно использует гараж по прямому назначению, несет необходимые расходы по поддержанию его в исправном состоянии. Так как гараж установлен на земельном участке, выделенном для его строительства, он владеет также и земельным участком.

Решением Головинского районного суда г. Москвы 25.05.2011 г. на Варлахина И.Н. возложена обязанность демонтировать металлический тент N ..., вывезти демонтированный металлический тент, освободить земельный участок по адресу: ... В удовлетворении иска Варлахина И.Н. отказано. С Варлахина И.Н. взыскана госпошлина в доход государства в сумме ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г. решение Головинского районного суда г. Москвы 25.05.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Рассматривая данное дело, суд установил, что в результате проверки, проведенной ЗАО "...", на 18.01.2011 г. были выявлены гаражные сооружения, в том числе гаражное сооружение под номером ..., расположенное по адресу: ..., владельцем которого является Варлахин И.Н. Права на указанный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возлагая на Варлахина И.Н. обязанность демонтировать металлический тент N ..., вывезти демонтированный металлический тент, освободить земельный участок по адресу: ..., суд исходил из того, что земельно-правовые отношения с Варлахиным И.Н. в установленном законом порядке не оформлялись, правоустанавливающих документов на пользование земельным участком Варлахин И.Н. не имеет.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Варлахиным И.Н., суд исходил из того, что законных оснований для признания права собственности за Варлахиным И.Н. на гараж и земельный участок не установлено.

Одновременно с этим суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Варлахина И.Н. в доход государства госпошлину в сумме ... руб.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Несогласие заявителя надзорной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.

Доводы надзорной жалобы не опровергают вывод суда о том, что Варлахин И.Н. не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок в нарушение установленного в г. Москве порядка землепользования.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Варлахина И.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Префектуры САО г. Москвы к Варлахину И.Н. об обязании произвести демонтаж металлического тента, освобождении земельного участка, по иску Варлахина И.Н. к Префектуре САО г. Москвы, ИФНС N 43 России по г. Москве о признании права собственности на гараж, признании права собственности на земельный участок для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.