Определение Московского городского суда от 11 октября 2011 г. N 4г/9-8271 (ключевые темы: увольнение - прием на работу - восстановление на работе - трудовые отношения - взыскание заработной платы)

Определение Московского городского суда от 11 октября 2011 г. N 4г/9-8271

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.

рассмотрев надзорную жалобу истца Михеева Л.Н., поступившую в Московский городской суд 12 сентября 2011 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Михеева Л.Н. к ООО "Диамант" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, заключении трудового договора на неопределенных срок, взыскании заработной платы, установил:

Михеев Л.Н. обратился в суд с иском к ООО "Диамант" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, заключении трудового договора на неопределенных срок, взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что он был принят на работу к ответчику в мае ... г. и проработал там до сентября ... г.; при его увольнении, в связи с окончанием срока трудового договора, заключенного с ним на период с 01.09. ... г. по 31.12. ... г., была нарушена процедура увольнения, а именно уведомление о возможности увольнения в связи с истечением срока действия договора в его адрес не направлялось; заработная плата в полном объеме ему не выплачена.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных Михеевым Л.Н. требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцом Михеевым Л.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и из представленных судебных постановлений следует, что между Михеевым Л.Н. и ООО "Диамант" был заключен срочный трудовой договор N ... от 1 сентября ... г. на период работы с 1 сентября ... г. по 31 декабря ... г. по совместительству на должность ...; трудовая книжка в ООО "Диамант" истцом не сдавалась; приказом N ... от 31.12. ... г. Михеев Л.Н. уволен с 31.12. ... г., с указанным приказом истец ознакомлен не был, в связи с тем, что в офисе он не находился.

Разрешая настоящий спор, оценивая представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Михееву Л.Н. требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что истец работал у ответчика в период с мая ... г. по 1 сентября ... г. и после 31 декабря ... г., материалы дела также не содержат таких доказательств; Михеев Л.Н. работал по совместительству; в связи с отсутствием в офисе Михеева Л.Н. в период, предшествующий увольнению, работодатель был лишен возможности предупредить работника о предстоящем увольнении; увольнение произведено в связи с окончанием срока трудового договора.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы сводятся к не согласию заявителя с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и выводами судов первой и кассационной инстанции относительно обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по оценке имеющихся в деле доказательств, поскольку в силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Михеева Л.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Михеева Л.Н. к ООО "Диамант" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, заключении трудового договора на неопределенных срок, взыскании заработной платы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова