Определение Московского городского суда от 11 октября 2011 г. N 4г/2-8279/11 (ключевые темы: упущенная выгода - обычные условия гражданского оборота - надзорная жалоба - договорные отношения - рыночная стоимость)

Определение Московского городского суда от 11 октября 2011 г. N 4г/2-8279/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.

рассмотрев надзорную жалобу истца ЗАО "Торговый дом "Отрада", подписанную его представителем К.В.А., поступившую в суд надзорной инстанции 12 сентября 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Торговый дом "Отрада" к К.С.Л. о взыскании упущенной выгоды, установил:

ЗАО "Торговый дом "Отрада" обратилось в суд с иском к К.С.Л. о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных ЗАО "Торговый дом "Отрада" исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец ЗАО "Торговый дом "Отрада" выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Торговый дом "Отрада" исковых требований, поскольку установил, что К.С.Л. является акционером ЗАО "Торговый дом "Отрада"; в указанном Обществе ему принадлежит 20% акций; вступившим в законную силу приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 9 февраля 2009 года К.С.Л. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в крупном и особо крупном размере, а именно: он (К.С.Л.), являясь директором и акционером ЗАО "Торговый дом "Отрада", в период с октября 2000 года по август 2004 года, незаконно присвоив себе 73% голосующих акций Общества, заключил от имени ЗАО "Торговый дом "Отрада" договоры купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу город Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1; в соответствии с утверждениями стороны истца, в результате противоправных действий К.С.Л. из коммерческого оборота ЗАО "Торговый дом "Отрада" выведены торговые площади в привлекательной для бизнеса зоне со средне дорогой недвижимостью и развитой инфраструктурой, в результате чего ЗАО "Торговый дом "Отрада" заявлено ко взысканию в качестве упущенной выгоды 226.310.000 рублей со ссылкой на соответствующий отчет, составленный ООО "АЛЕКС ПРАЙС" об оценке рыночной стоимости по объекту недвижимости - части здания по адресу: город Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1; между тем, согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; тем самым, при определении упущенной выгоды первостепенное значение имеет именно установление достоверности и реальности получения тех доходов, которые потерпевший, по его утверждению, предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота; никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что ЗАО "Торговый дом "Отрада" имело действительное намерение сдавать данные площади в аренду, подыскало на данные площади арендаторов, готовых вступить в соответствующие договорные отношения, заключило либо согласовало оформление договоров аренды на определенных условиях и т.п., то есть получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, заявленные ко взысканию суммы упущенной выгоды, суду представлено не было, в связи с чем указываемые ЗАО "Торговый дом "Отрада" суммы упущенной выгоды таковой по сути не являются, так как представляют собой не убытки как они определены в ст. 15 ГК РФ, а исключительно субъективные коммерческие ожидания ЗАО "Торговый дом "Отрада" в связи с наличием данного имущества, и, при этом, вышеназванный отчет ООО "АЛЕКС ПРАЙС" в качестве достоверного доказательства по делу рассматриваться изначально не может, так как по своей правовой природе является именно расчетом заявленных ЗАО "Торговый дом "Отрада" ко взысканию денежных сумм, а расчет цены иска в качестве доказательства упущенной выгоды рассматриваться не может.

Данный вывод в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца ЗАО "Торговый дом "Отрада" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца ЗАО "Торговый дом "Отрада" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Торговый дом "Отрада" к К.С.Л. о взыскании упущенной выгоды - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев