Определение Московского городского суда от 11 октября 2011 г. N 4г/2-8280/11 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - аптечные учреждения - подача надзорной жалобы - компенсация морального вреда - обжалование решения суда)

Определение Московского городского суда от 11 октября 2011 г. N 4г/2-8280/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.

рассмотрев надзорную жалобу истца Д.Л.А., поступившую в суд надзорной инстанции 12 сентября 2011 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Д.Л.А. к ЗАО Аптека N 264 "На Трифоновской" о признании услуги некачественной, компенсации морального вреда, установил:

Д.Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО Аптека N 264 "На Трифоновской" о признании услуги некачественной, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных Д.Л.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 28 мая 2010 года надзорная жалоба истца Д.Л.А. на решение суда от 15 апреля 2009 года и определение судебной коллегии от 14 июля 2009 года возвращена без рассмотрения по существу.

21 декабря 2010 года Д.Л.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение суда от 15 апреля 2009 года.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Д.Л.А. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение суда от 15 апреля 2009 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Д.Л.А. выражает несогласие с определением суда от 15 февраля 2011 года и определением судебной коллегии от 6 апреля 2011 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Отказывая в восстановлении Д.Л.А. процессуального срока на подачу надзорной жалобы на судебное решение, суд исходил из того, что никаких уважительных причин пропуска Д.Л.А. названного процессуального срока в настоящем случае не имеется, так как права на обжалование судебного решения в порядке надзора в установленный процессуальным законом срок Д.Л.А. лишена не была, какие-либо объективные препятствия для ее своевременного обращения с надзорной жалобой в суд надзорной инстанции отсутствовали, после возвращения ее надзорной жалобы без рассмотрения по существу, в том числе и по мотиву пропуска срока на надзорное обжалование, какой-либо юридической заинтересованности к незамедлительному обращению в суд с заявлением о восстановлении этого процессуального срока Д.Л.А. также не проявила, предоставленными ей процессуальными правами на протяжении длительного периода времени сознательно не воспользовалась, в связи с чем правовые основания для восстановления Д.Л.А. процессуального срока на надзорное обжалование решения суда в настоящем случае объективно отсутствуют.

Данный вывод в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку требованиям принципа правовой определенности, окончательности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений явно не отвечают, а допущенная судебной коллегией в описательной части определения неточность при указании наименования суда первой инстанции, постановившего определение об отказе в восстановлении процессуального срока, является явной технической опиской, которая может быть исправлена самой судебной коллегией, постановившей такое определение, в порядке ст. 200, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Д.Л.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Д.Л.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Д.Л.А. к ЗАО Аптека N 264 "На Трифоновской" о признании услуги некачественной, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев