Определение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 4г/4-8285 (ключевые темы: компенсация морального вреда - материальный ущерб - травма - судебные постановления - возмещение вреда здоровью)

Определение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 4г/4-8285

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.

рассмотрев надзорную жалобу Галаева М.Н., представителя по доверенности Володиной А.М., поступившую в суд 13.09.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Володиной А.М. к Гуркову А.Н., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22.09.2009 г. водитель Гурков А.Н., управляя автомобилем "ВАЗ-21121", совершил наезд на истицу. В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения, которые определены как тяжкий вред здоровью. Через 11 месяцев Володина А.М. стала чувствовать себя хуже, перенесла операцию. Истица понесла расходы на приобретение лекарств в размере ... руб., а также вынуждена была оплачивать услуги сиделки, в связи, с чем она потратила ... руб. Учитывая, что истица все это время имела трудности с передвижением, не имела возможности пользоваться услугами общественного транспорта, она была вынуждена оплачивать услуги такси в размере ... руб. Таким образом, в счет ущерба просила взыскать сумму в размере ... руб. Кроме того, истица просила взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... руб., так как из-за полученной травмы ей причинены нравственные и физические страдания.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. (в редакции определения об исправлении описки от 16.03.2011 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями и просит их отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что водитель Гурков А.Н., 22.09.2009 г. в 17 ч. 20 м., в г. Москве, управляя технически исправным автомобилем "ВАЗ-21121", принадлежащим ему, двигаясь задним ходом не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, совершил наезд на пешехода Володину А.М., в результате чего причинил ей тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в виде закрытого перелома левой бедренной кости (чрезвертельный) с отрывом малого вертела.

Постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 29.01.2010 года уголовное дело в отношении Гуркова А.Н. по обвинению по ст. 264 ч. 1 УК РФ было прекращено, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст. 1085 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в иске о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания не имеется. По сообщению ГК N 130 г. Москвы Володина А.М. является инвалидом второй группы бессрочно. С 30.09.2009 г. по январь 2010 г. больная передвигалась на ходунках по квартире, в постоянном постороннем бытовом уходе и медицинском уходе не нуждалась. Социальное обслуживание инвалидов на дому производится учреждением социальной защиты на бесплатной основе.

Медицинские препараты предоставляются истице на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования. Володина А.М. от федеральных льгот отказалась, но как региональный льготник имеет право на получение бесплатных лекарственных препаратов. В поликлинике N 130 лекарственные препараты по поводу лечения травмы (перелом левой бедренной кости) не назначались и не выписывались.

Суд правомерно исходил из того, что Володина А.М. имела право на получение вышеуказанных лекарственных препаратов бесплатно, однако отказалась от их получения, оснований для взыскания с ответчиков суммы в размере ... руб. не имеется, поскольку ст. 1085 ГК РФ предусматривает возможность взыскания дополнительно понесенных расходов только в случае, если потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, тогда как судом установлено, что Володина А.М. отказалась от получение данных лекарственных препаратов, при этом, суд учел и тот факт, что не все указанные препараты рекомендованы истице для лечения полученной травмы.

Суд обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг сиделки в размере ... руб., поскольку из ответа ГП N 130 усматривается, что Володина в постоянном постороннем уходе не нуждалась. Кроме того, как следует из справки ГУ УЦСО "Ивановский" Володина А.М. находится на бесплатном надомном обслуживании с 26.02.2010 г., в связи, с чем к ней прикреплен социальный работник. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания ... руб. в счет расходов на услуги сиделки не имеется, так как в силу требований ст. 1085 ГК РФ данные услуги истица могла получить бесплатно.

Кроме того, суд правомерно отказал во взыскании расходов на оплату услуг такси в размере ... руб.

Судом установлено, что Гурков А.Н. передал Володиной А.М. в счет возмещения морального и материального ущерба ... руб., она никаких претензий к Гуркову А.Н. не имеет, имеется расписка от 29.01.2010 г., поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ) суд также обоснованно отказал.

Истица просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ в удовлетворении данных требований суд отказал, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Галаеву М.Н., представителю по доверенности Володиной А.М., в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко