Определение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 4г/8-8298/11 (ключевые темы: кредитный договор - вновь открывшиеся обстоятельства - определение суда - заведомо неправильный перевод - фальсификация доказательств)

Определение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 4г/8-8298/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.

рассмотрев надзорную жалобу представителя Майлиса Д.Я. по доверенности Васильцова В.Ф., поступившую в суд надзорной инстанции 13 сентября 2011 года на определение Люблинского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 года по гражданскому делу по заявлению Майлиса Д.Я. о пересмотре решения Люблинского районного суда города Москвы от 19 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

19 января 2010 года Люблинским районным судом города Москвы постановлено решение по делу N 2-559/10 по иску КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" к Майлису Д.Я. о взыскании кредитной задолженности, которым исковые требования удовлетворены частично, данное решение суда вступило в законную силу 6 мая 2010 года.

30 декабря 2010 года ответчик Майлис Д.Я. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, указав, что приговором Красногорского городского суда Московской области от 6 июля 2010 года ..., ... признаны виновными и осуждены к лишению свободы, в том числе, за совершение мошенничества в отношении Майлиса Д.Я. по получению им кредита.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований Майлису Д.Я. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Майлиса Д.Я. по доверенности Васильцов В.Ф. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении требований Майлиса Д.Я. об отмене решения суда от 19 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда от 19 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 19.01.2010 года установлено, что кредитные денежные средства были перечислены именно Майлису Д.Я., которыми он распорядился как собственными в счет оплаты автомобиля, факт неполучения Майлисом Д.Я. автомобиля не может являться основанием для освобождения Майлиса Д.Я. от обязательств по возврату заемных денежных средств, приговором суда, на который Майлис Д.Я. ссылается как на основание своих требований о пересмотре решения суда от 19 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, установлено, что Майлис Д.Я. был введен в заблуждение осужденным ... относительного заключения договора купли-продажи автомобиля, а не относительно заключаемого им самостоятельно кредитного договора и его условий, также не установлен факт обмана относительно указанных обстоятельств.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован, оснований для признания его неправильным не установлено.

Кроме того, как усматривается из представленных документов, кредитный договор, по которому решением суда от 19 января 2010 года с Майлиса Д.Я. в пользу КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" взысканы денежные средства, является действующим, недействительным не признан.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Майлиса Д.Я. по доверенности Васильцова В.Ф. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 года по гражданскому делу по заявлению Майлиса Д.Я. о пересмотре решения Люблинского районного суда города Москвы от 19 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева