Определение Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 4г/3-8307/11 (ключевые темы: увольнение - заработная плата за время вынужденного прогула - компенсация морального вреда - трудовые обязанности - восстановление на работе)

Определение Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 4г/3-8307/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.

рассмотрев надзорную жалобу ООО "Внешторг" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Бредкова Э.Д. к ООО "Внешторг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, судебных расходов, признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда, установил:

Бредков Э.Д. обратился в суд с иском к ООО "Внешторг" о восстановлении на работе, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 153571 рубль 44 копейки, судебных расходов в сумме 15000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 15884 рубля 35 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование иска указал, что 12.04.2010 г. был принят на работу в ООО "Внешторг" в качестве торгового представителя по Волгоградской области. 05.07.2010 г. им было по почте получено уведомление о расторжении с ним трудового договора и приказ о его увольнении по причине неудовлетворительного результата испытания и неисполнения трудовых обязанностей. Поскольку за период исполнения трудовых обязанностей замечаний от руководства не получал, истец считает свое увольнение незаконным.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Зотова Э.О. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 г. постановлено:

Исковые требования Бредкова Э.Д. к ООО "Внешторг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, судебных расходов, признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ о прекращении трудового договора с Бредковым Э.Д. N 93 от 22 июня 2010 г. незаконным.

Восстановить Бредкова Э.Д. на работе в ООО "Внешторг" в должности торгового представителя.

Взыскать с ООО "Внешторг" в пользу Бредкова Э.Д. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 127571 (сто двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 44 (сорок четыре) копейки и компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Внешторг" госпошлину в доход государства в сумме 3751 (три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 43 (сорок три) копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями в той части, в которой были удовлетворены заявленные исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что 12 апреля 2010 г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу, на должность торгового представителя по Волгоградской области в отдел развития ООО "Внешторг", с окладом - в период испытательного срока в сумме 25 000 руб. и после окончания испытательного срока - 30 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ трудовой договор с Бредковым Э.Д. расторгнут 22 июня 2010 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей.

5 июля 2010 г. истец получил по почте уведомление о расторжении трудового договора и приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора N 93 от 22.06.2010 г., по инициативе работодателя.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 68, 71, 136, 140, 237 ТК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и восстановлении истца на работе, признав приказ об его увольнении незаконным, поскольку на основании оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ судом не было установлено, что истец не исполнял свои трудовые обязанности либо исполнял их ненадлежащим образом, при этом суд учитывал, что за все время работы истца у ответчика каких-либо замечаний и административных взысканий со стороны работодателя не имелось.

Поскольку, как усматривается из обжалуемых по делу судебных постановлений, обратного стороной ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказано не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по вышеуказанному основанию.

При таких обстоятельствах, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы на существо и правильность постановленного по делу решения не влияют и не опровергают выводов суда второй инстанции, поскольку сводятся к переоценки исследованных судом обстоятельств, тогда как суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке судебного надзора, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы ООО "Внешторг" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.