Определение Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 4г/2-8311/11 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - автомобиль - утрата товарной стоимости - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 4г/2-8311/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.

рассмотрев надзорную жалобу ответчика ООО "..."...", подписанную его представителем Д.Д.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 14 сентября 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Ф.Н.Н. к ООО "..."..." о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:

Ф.Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "..."..." о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района города Москвы от 29 марта 2011 года в удовлетворении заявленных Ф.Н.Н. исковых требований отказано.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2011 года решение мирового судьи отменено, постановлено:

- взыскать в пользу Ф.Н.Н. с ООО "..."..." страховое возмещение в размере 32 622,22 рубля, утрату товарной стоимости в размере 9 478,60 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 989,45 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 595,60 рублей;

- в остальной части иска отказать.

В надзорной жалобе ответчик ООО "СК "..." ставит вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы в настоящем случае не усматривается.

Из представленных документов следует, что 26 ноября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда 3" под управлением Волкова С.В., принадлежащего на праве собственности Ф.М.В., и автомобиля "Тойота" под управлением Новоструева А.М.; в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мазда 3", принадлежащему Ф.М.В., были причинены механические повреждения; имущественные интересы Новоструева А.М., связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства "Тойота" по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации, на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в ООО "..."..."; означенное дорожно-транспортное происшествие признано ООО "..."..." страховым случаем; на основании калькуляции, произведенной Независимой Автоэкспертизой ИП Бернадского Н.Б., ООО "..."..." выплатило в пользу Ф.Н.Н. сумму страхового возмещения в размере 13 135,78 рублей, на имя которой Ф.М.В. была выдана доверенность, предусматривающая право Ф.Н.Н. на управление и распоряжение автомобилем "Мазда 3"; означенная доверенность, выданная Ф.М.В. на имя Ф.Н.Н., также предусматривала право Ф.Н.Н. на получение сумм возмещения ущерба от третьих лиц; не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ООО "..."...", Ф.Н.Н. обратилась в ООО "..."..." с заявлением о перерасчете суммы означенного страхового возмещения, в ответе на которое от 20 января 2010 года ООО "..."..." согласилось на перерасчет страхового возмещения в случае предоставления Ф.Н.Н. документов, подтверждающих фактически понесенные ею затраты на ремонт означенного автомобиля; согласно экспертному заключению ООО "Дельфит" от 24 декабря 2009 года размер ущерба, причиненного автомобилю "Мазда 3" в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2009 года составил 45 758 рублей, а утрата товарной стоимости составила 9 478,60 рублей; стоимость проведения указанной экспертизы составила 3500 рублей; Ф.Н.Н. также понесла расходы по уведомлению ответчика об осмотре автомобиля в размере 989,45 рублей.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ф.Н.Н. исковых требований, при этом, мировой судья исходил их того, что автомобиль "Мазда 3", которому в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2009 года причинен ущерба, принадлежит не Ф.Н.Н. и не лицу, управлявшему означенным автомобилем, Волкову С.В., а Ф.М.В., в связи с чем Ф.Н.Н. лицом, которому причинен ущерб, признана быть не может.

Отменяя решение мирового судьи в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Ф.Н.Н. исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мазда 3", принадлежащему Ф.М.В., причинены механические повреждения; лицом, причинившим механические повреждения автомобилю "Мазда 3", является Новоструев А.М., чьи имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства "Тойота" по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации, на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в ООО "..."..."; согласно экспертному заключению ООО "Дельфит" от 24 декабря 2009 года размер ущерба, причиненного автомобилю "Мазда 3" в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2009 года, составил 45 758 рублей, а утрата товарной стоимости составила 9 478,60 рублей; означенное экспертное заключение ООО "Дельфит" может быть признано достоверным доказательством и положено в основу решения суда; в силу положений разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 года, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу; само ООО "..."..." признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело страховую выплату части страхового возмещения в пользу Ф.Н.Н., признав ее также лицом, имеющим право требовать возмещения ущерба; Ф.М.В. на имя Ф.Н.Н. была выдана доверенность, предусматривающая право Ф.Н.Н. на управление и распоряжение автомобилем "Мазда 3", а также право Ф.Н.Н. на получение сумм возмещения ущерба от третьих лиц; сведений о том, что ООО "..."..." выплатило оставшуюся сумму страхового возмещения в пользу собственника автомобиля Ф.М.В. либо лица, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия - Волкова С.В., не имеется; тем самым, с ООО "..."..." в пользу Ф.Н.Н подлежит взысканию размер ущерба, причиненного автомобилю "Мазда 3", и утрата товарной стоимости означенного автомобиля с учетом уже выплаченной ООО "..."..." в пользу Ф.Н.Н. суммы страхового возмещения, стоимость проведения указанной экспертизы в ООО "Дельфит" и расходы по уведомлению ответчика об осмотре автомобиля, а также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя и возмещение уплаченной Ф.Н.Н. при подаче иска госпошлины; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Ф.Н.Н со стороны ООО "..."..." в результате каких-либо противоправных действий причинены физические или нравственные страдания, суду представлено не было, в связи с чем заявленные Ф.Н.Н. исковые требования о взыскании с ООО "..."..." компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Данные выводы в решении суда апелляционной инстанции мотивированы и доводами надзорной жалобы по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную, отличную от суда апелляционной инстанции, принявшего новое решение, оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное решение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика ООО "..."..." не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика ООО "..."..." на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Ф.Н.Н. к ООО "..."..." о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев