Определение Московского городского суда от 27 октября 2011 г. N 4г/8-8321 (ключевые темы: право собственности на жилое помещение - нотариус - нечинение препятствий - выселение - обман)

Определение Московского городского суда от 27 октября 2011 г. N 4г/8-8321

Судья Московского городского суда Клюева А.И.

рассмотрев надзорную жалобу представителя Коптевой Л.М. - Погодиной Ю.В. по доверенности, поступившую 13 сентября 2011 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года по делу по иску Коптевой Л.М. к Иванушкину А.В., Брунгарту В.А., нотариусу г. Москвы Корнеевой А.В. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, по иску Иванушкина А.В. к Погодиной Ю.В. о нечинении препятствий к осуществлению права собственности на жилое помещение путем выселения, истребованному 4 октября 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 14 октября 2011 года, установил:

Порамонович Р.М. обратилась в суд с иском к Иванушкину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 1, от 25 декабря 1998 года.

В обоснование своих требований истица указала на то, что договор заключен под влиянием обмана, поскольку она не знала о состоявшейся сделке, не помнит обстоятельства заключения договора, никаких действий по продаже квартиры не совершала, а о сделке ей стало известно только в марте 2008 года.

10 ноября 2008 года Порамонович Р.М. умерла.

Определением Люблинского районного г. Москвы суда от 7 сентября 2009 года произведена замена истицы правопреемниками на Иванушкину Э.М. (сестра), Коптеву Л.М. (сестра) и Порамоновича И.М. (брат).

Иванушкин А.В. обратился в суд с иском к Погодиной Ю.В. о нечинении препятствий к осуществлению права собственности на жилое помещение путем выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: 1.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он является собственником спорного жилого помещения, которое приобретено им в 1998 году по договору купли-продажи, заключенного с Порамонович Р.М. С момента заключения сделки он оплачивает коммунальные услуги, поддерживает его в надлежащем состоянии. В феврале 2008 года узнал, что в принадлежащую ему на праве собственности квартиру, без его согласия вселилась Погодина Ю.В., поменяла в спорной квартире замки и входную дверь, тем самым препятствует в пользовании квартирой.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года настоящее гражданское дело объединено с гражданским делом по иску Иванушкина А.В. к Погодиной Ю.В. о нечинении препятствий к осуществлению права собственности на жилое помещение путем выселения.

27 января 2010 года Порамоновичем И.М. и Коптевой Л.М. исковые требования дополнены требованием о признании недействительной доверенности от 10 декабря 1998 года, выданной Порамонович Р.М. на имя Брунгарта В.А. и удостоверенной нотариусом г. Москвы Корнеевой А.В.

6 июля 2010 года умер Порамонович И.М.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года произведена замена Порамоновича И.М. на его правопреемников - Порамонович В.Д. (жена), Порамоновича А.И. и Порамоновича Р.И. (сыновья).

В ходе судебного разбирательства Порамонович В.Д., Порамонович А.И., Порамонович Р.И. и Иванушкина Э.М. отказались от иска.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

15 февраля 2011 года Коптева Л.М. уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просила признать недействительными доверенность и договор купли-продажи жилого помещения, признать за ней и Иванушкиной Э.М. право собственности на вышеуказанное жилое помещение в равных долях.

18 февраля 2011 года Коптева Л.М. вновь уточнила исковые требования и просила признать доверенность, удостоверенную нотариусом г. Москвы Корнеевой А.В. на имя Брунгарта В.А. от 10 декабря 1998 года недействительной, признать заключенный Брунгартом В.А. по доверенности от имени Порамонович Р.М. договор купли-продажи от 25 декабря 1998 года недействительным, признать за Коптевой Л.М. в порядке наследования право собственности на квартиру, расположенную по адресу 1, поскольку остальные наследники отказались от иска.

Представитель Коптевой Л.М. - Дроздова Ж.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Иванушкин А.В. и его представитель Шевченко А.Л. в судебное заседание явились, исковые требований поддержали, исковые требования Коптевой Л.М. не признали, просили применить срок исковой давности.

Погодина Ю.В., представляющая в том числе интересы Коптевой Л.М., в судебное заседание явилась, исковые требования Копетвой Л.М. поддержала, исковые требований Иванушкина А.В. не признала.

Брунгарт В.А. в судебное заседание не явился.

Нотариус г. Москвы Корнеева А.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2011 года постановлено:

Иск Коптевой Л.М. к Иванушкину А.В., Брунгарту В.А. и нотариусу г. Москвы Корнеевой А.В. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Иск Иванушкина А.В. к Погодиной Ю.В. о нечинении препятствий к осуществлению права собственности на жилое помещение путем выселения удовлетворить.

Выселить Погодину Ю.В. из жилого помещения - квартиры, распложенной по адресу: 1.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Коптевой Л.М. - Погодина Ю.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

4 октября 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы представителя Коптевой Л.М. - Погодиной Ю.В. по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 1, в которой была зарегистрирована Порамонович Р.М., 4 ноября 1940 года рождения, квартира принадлежала ей на праве собственности с 1993 года.

10 декабря 1998 года Порамонович Р.М. выдана доверенность на имя Брунгарта В.А. для заключения договора купли-продажи спорной квартиры, удостоверенная нотариусом г. Москвы Корнеевой А.В. и зарегистрированная в реестре.

25 декабря 1998 года по договору купли-продажи спорная квартира продана Иванушкину А.В. (племянник истицы, сын родной сестры Иванушкиной Э.М.).

30 декабря 1998 года между Порамонович Р.М. и Иванушкиным А.В. подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

Разрешая заявленные требования Коптевой Л.М., суд для определения психического состояния Порамонович Р.М. на момент совершения сделки назначил посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, производство которой поручено экспертам Психиатрической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева. Согласно заключению комиссии экспертов психические нарушения у Паромонович Р.М. при жизни были столь значительны, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности на продажу жилого помещения на имя Брунгарта В.А. 10 декабря 1998 года.

Между тем, утверждение Паромонович Р.М. о том, что сделка совершена ею под влиянием обмана, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку нотариус г. Москвы Корнеева А.В. в ходе судебного разбирательства пояснила, что выдавая такого рода доверенности, она подробно и в полном объеме объясняет последствия такого уполномочия.

Также, суд пришел к правильному выводу о том, что Порамонович Р.М. знала о заключении сделки купли-продажи спорной квартиры, что подтверждается ее подписью в реестре на регистрацию вторичных сделок при оформлении государственной регистрации договора в Московской регистрационной палате, актом приема-передачи квартиры, подписанных самой Порамонович Р.М., квитанциями за период с 1998 года об оплате Иванушкиным А.В. коммунальных платежей.

Более того, 20 февраля 2002 года по своему новому месту регистрации Порамонович Р.М. получила паспорт гражданина Российской Федерации в ОВД "Левобережный" г. Москвы.

9 января 2003 года Порамонович Р.М. собственноручно написала заявление в Люблинский телефонный узел о расторжении договора об оказании услуг телефонной связи по адресу: 1 в связи с переездом на новое место жительства по адресу: 2.

В ходе судебного разбирательства Иванушкиным А.В. и его представителем заявлено ходатайство о применении к требованиям Коптевой Л.М. срока исковой давности, которое судом правомерно удовлетворено, поскольку действия по отчуждению спорной квартиры совершены в период с 10 по 30 декабря 1998 года, а Парамонович Р.М. обратилась в суд с иском о признании сделок недействительными 6 мая 2008 года, несмотря на то, что, как было установлено выше, Парамонович Р.М. знала о заключении договора купли-продажи спорной квартиры.

При таких обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе Коптевой Л.М. в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования Иванушкина А.В., суд исходил из того, что собственником спорного жилого помещения является Иванушкин А.В., который несет бремя по содержанию квартиры с 1998 года. С 2008 года по настоящее время в спорной квартире проживает Погодина Ю.В., которая без согласия собственника жилого помещения установила входную металлическую дверь и сменила замки, ключи от которых Иванушкину А.В. не передала. Данные факты в ходе судебного разбирательства Погодиной Ю.В. не оспаривались.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, пришел к правильному выводу о выселении Погодиной Р.М. из спорного жилого помещения, поскольку ответчица не имеет законных оснований для проживания в спорной квартире.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылки в надзорной жалобе о несогласии с оценкой судом заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также о необоснованности вывода суда о пропуске Порамонович Р.М. срока исковой давности, являются несостоятельными, направленными на иную оценку собранные по делу доказательств, правом переоценки которых суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы представителя Коптевой Л.М. - Погодиной Ю.В. по доверенности, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Коптевой Л.М. - Погодиной Ю.В. по доверенности с делом по иску Коптевой Л.М. к Иванушкину А.В., Брунгарту В.А., нотариусу г. Москвы Корнеевой А.В. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, по иску Иванушкина А.В. к Погодиной Ю.В. о нечинении препятствий к осуществлению права собственности на жилое помещение путем выселения, рассмотренным 2 марта 2011 года Люблинским районным судом г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева