Определение Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 4г/9-8323 (ключевые темы: упущенная выгода - домовладение - реальный ущерб - рыночная стоимость - возмещение причиненного ущерба)

Определение Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 4г/9-8323

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.

рассмотрев надзорную жалобу истца Кузьмичева В.И., поступившую в Московский городской суд 15 сентября 2011 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Кузьмичева В.И. к Королевой М.Б., Витлиной А.Г. о взыскании в солидарном порядке ущерба в части упущенной выгоды, установил:

Кузьмичев В.И. обратился в суд с иском к Королевой М.Б., Витлиной А.Г. о взыскании в солидарном порядке ущерба в части упущенной выгоды, ссылаясь на то, что ответчики своими незаконными действиями, допустили нарушение прав истца.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года в удовлетворении требований Кузьмичева В.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцом Кузьмичевым В.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом первой инстанции установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное домовладение, расположено по адресу: ..., ... доли в спорном имуществе принадлежит на праве собственности Кузьмичеву В.И., а ... доли Витлиной А.Г., являющейся матерью Королевой М.Б.; порядок пользования спорным домовладением не определен, раздел домовладения не произведен; в соответствии со вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 г. Витлину А.Г. обязали не препятствовать Кузьмичеву В.И. в пользовании указанным домовладением, однако решение не исполнено, в связи с тем, что должник уклоняется от его исполнения; в 1998 году спорное домовладение пострадало в результате пожара; в 2006 году Кузьмичевым В.И. частично восстановил сгоревшую в 1998 году часть дома; вступившим в законную силу приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 13.08.2009 г. Королева М.Б. была признана виновной в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ; согласно приговору Королева М.Б. сломала домовладение, которое было отремонтировано Кузьмичевым В.И.; согласно отчету N ... об оценке рыночной стоимости ... доли права требования в части реального ущерба и упущенной выгоды, право требования возмещения причиненного ущерба в части упущенной выгоды определено в сумме ... руб.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кузьмичевым В.И. требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие у истца упущенной выгоды.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд не применил к спорным правоотношениям закон подлежащий применению, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании причиненного ему вреда, не может быть признан состоятельным, поскольку судом при рассмотрении дела к спорным правоотношениям применен закон подлежащий применению. Так, под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, как следует из судебных постановлений и из надзорной жалобы, истец в обоснование своих требований ссылался на отчет N ... об оценке рыночной стоимости ... доли права требования в части реального ущерба и упущенной выгоды, право требования возмещения причиненного ущерба в части упущенной выгоды определено в сумме ... руб., в связи с чем, не установив наличия у истца упущенной выгоды, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку заявителя надзорной жалобы указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Кузьмичева В.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Кузьмичева В.И. к Королевой М.Б., Витлиной А.Г. о взыскании в солидарном порядке ущерба в части упущенной выгоды для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова