Определение Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 4г/9-8324 (ключевые темы: защита прав потребителей - высшее профессиональное образование - судебные постановления - образовательные услуги - надзорная инстанция)

Определение Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 4г/9-8324

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.

рассмотрев надзорную жалобу истца Трутько М.А., поступившую в Московский городской суд 15 сентября 2011 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Трутько М.А. к Государственному университету управления (ГУУ) о защите прав потребителя, установил:

Трутько М.А. обратилась в суд с иском к Государственному университету управления (ГУУ) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ей для сдачи учебных дисциплин вне сессии выдавались направления, которые не соответствовали установленным стандартам, что повлекло незаконное лишение ее права потребителя образовательных услуг.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Трутько М.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцом Трутько М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 17.12.2001 года Трутько М.А. была зачислена в Институт заочного обучения ГУУ на платной основе по специальности юриспруденция со сроком обучения 6 лет; приказом N ... от 30.08.2005 года студентка 1 курса Трутько М.А. была отчислена из ИЗО ГУУ за академическую неуспеваемость; 26 июня 2006 года на основании личного заявления Трутько М.А. она была восстановлена на 2 курсе ГУУ в ИЗО по специальности юриспруденция; на основании указанного заявления между ГУУ и Трутько М.А. был заключен договор N ... о получении высшего профессионального образования на платной основе и Трутько М.А. была восстановлена в числе студентов ИЗО с 03.07.2006 года по специальности "юриспруденция"; приказом N ... от 03.04.2009 года истец была отчислена из ГУУ за академическую неуспеваемость, что предусмотрено договором N ...

Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что направления, выданные Трутько М.А. правомерно подписывались М.Л.Ю., которая в указанный период являлась заместителем директора ИЗО по учебной работе, или начальником учебного отдела Воронцовой Г.И., которая вправе была подписывать направления на основании распоряжения директора ИЗО Р.Л.Ф. от 01.10.2007 г. N ..., по результатам изучения которого, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанное распоряжение не противоречит действующему законодательству и Уставу ГУУ.

Разрешая настоящий спор, оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Трутько М.А. требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что каких-либо нарушений действующего законодательства в области образования со стороны должностных лиц ГУУ допущено не было, ответчик обеспечил Трутько М.А. оказание платных образовательных услуг в полном объеме и в соответствии с образовательными программами, действующими государственными образовательными стандартами и условиями договора от 26.06.2006 г. о получении высшего профессионального образования на платной основе, заключенного между ГУУ и Трутько М.А., вместе с тем, Трутько М.А. имеющая необходимые направления для сдачи задолженностей и зачетную книжку, академическую задолженность не ликвидирована, в связи с чем и была отчислена из ГУУ.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что экзаменационная ведомость (направление) подписывалась не уполномоченными на то лицами, не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам, направлен на оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Не может быть признан состоятельным довод надзорной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования истца по заявленным им основаниям, поскольку, указанный довод являлся предметом изучения суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Отмена или изменение судебных постановлений в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых публичных интересов.

Такого характера обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений, вынесенных по гражданскому делу по иску Трутько М.А. к Государственному университету управления (ГУУ) о защите прав потребителя, в надзорной жалобе не приведены.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Трутько М.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Трутько М.А. к Государственному университету управления о защите прав потребителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова