Определение Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 4г/8-8338/11 (ключевые темы: моральный вред - материальный ущерб - перемещение - доказательства - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 4г/8-8338/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.

рассмотрев надзорную жалобу Лукашевой С.В., поступившую в суд надзорной инстанции 15 сентября 2011 года на решение мирового судьи судебного участка N 261 района "Люблино" ЮВАО города Москвы от 15 октября 2010 года и определение Люблинского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Лукашевой С.В. к Управе района "Люблино" города Москвы, Департаменту финансов города Москвы, Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы о взыскании материального ущерба и морального вреда, установил:

Лукашева С.В. обратилась к мировому судье с иском к Управе района "Люблино" города Москвы, Департаменту финансов города Москвы, Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы о взыскании материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником металлического тента, приобретенного за ... и установленного в районе .... В мае 2009 года ее тент был демонтирован и вывезен на охраняемую стоянку по Распоряжению Главы Управы района Люблино города Москвы, в результате чего потерял свои эксплуатационные свойства и товарный вид. Считая, что действиями ответчика ей причинен как материальный ущерб, так и моральный вред, истица просила мирового судью взыскать в ее пользу ... - стоимость нового металлического тента и ... в счет компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 261 района "Люблино" ЮВАО города Москвы от 15 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Лукашевой С.В. - отказано.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Лукашева С.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направление дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2009 года установлено, что Лукашевой С.В. принадлежит металлический тент, который установлен ею по ул. ... без оформления разрешительной документации, в том числе оформления земельно-правовых отношений.

20 мая 2009 года Управой района Люблино города Москвы по вышеуказанному адресу производилась эвакуация незаконно установленных тентов-укрытий, в ходе которой также был эвакуирован и тент, принадлежащий Лукашевой С.В., который для хранения перевезен на спецстоянку по адресу: ...

Указанным решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2009 года действия Управы района Люблино города Москвы по сносу (вывозу) металлического тента, принадлежащего Лукашевой С.В., признаны незаконными.

Согласно акта от 15 января 2010 года на охраняемой стоянке N ... осмотрены металлические тенты, перемещенные от д. ..., в том числе и тент, принадлежащий истице, на что указал присутствовавший при перемещении инженер ГУ ИС ...

Допрошенный в качестве свидетеля как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции свидетель ... - ведущий специалист Управы района Люблино города Москвы, показал, что с марта по июнь 2009 года были организованы работы по перемещению металлических тентов, о чем Лукашевой С.В. было известно. Металлический тент истицы ему известен, так как имеет отличительные признаки - серую полосу посередине.

20 мая 2009 года тент Лукашевой С.В. был перемещен на стоянку N ..., расположенную по адресу: ...

Лукашева С.В. осматривала свой тент на стоянке, однако отрицала, что он ей принадлежит.

В настоящее время тенты находятся на стоянке.

Свидетель ... - мастер текущего ремонта ООО ППК "Аква", показала, что истица пользовалась металлическим тентом с отличительной чертой - светлой полосой посередине. 20 мая 2009 года она присутствовала при перемещении тента Лукашевой С.В. на стоянку, расположенную на ул. ...

Статьями 15-16, 61 и 1069 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных, лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или и или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Между тем, Лукашевой С.В. не представлено, а судом не добыто доказательств того, что действиями лиц, переместивших ее тент, ей был причинен как материальный ущерб, так и моральный вред.

При таких обстоятельствах, основываясь на вышеуказанных нормах права и надлежащим образом оценив представленные доказательства в их совокупности, а также в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельствах дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку требования Лукашевой С.В. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Каких-либо новых доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в надзорной жалобе, Лукашевой С.В. не представлено.

Мировым судьей в соответствии с действующим законодательством с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам и их доводам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на то, что допрошенная в качестве свидетеля ... может быть заинтересована в исходе дела, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил показания допрошенной в качестве свидетеля по делу ... по своему внутреннему убеждению, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и, таким образом, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Как усматривается из представленных с надзорной жалобой документов, при рассмотрении настоящего спора Лукашевой С.В. не представлено доказательств принадлежности ей именно того металлического тента, на который имеется ссылка в настоящей надзорной жалобе, как не представлено доказательств и того, что тент пришел в негодность, либо потерял какие-либо эксплуатационные свойства.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Лукашевой С.В. на решение мирового судьи судебного участка N 261 района "Люблино" ЮВАО города Москвы от 15 октября 2010 года и определение Люблинского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Лукашевой С.В. к Управе района "Люблино" города Москвы, Департаменту финансов города Москвы, Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы о взыскании материального ущерба и морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева