Определение Московского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 4г/8-8340 (ключевые темы: катар - компенсация морального вреда - неустойка - международные воздушные перевозки - договор перевозки)

Определение Московского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 4г/8-8340

Судья Московского городского суда Клюева А.И.

рассмотрев надзорную жалобу представителя Цыпина Е.Н., Цыпиной С.И. - Тыняной И.И. по доверенности, поступившую 14 сентября 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года по делу по иску Цыпина Е.Н., Цыпиной С.И. к Авиакомпании "Катар Эйрвейз" в лице Представительства о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, истребованному 12 октября 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 21 октября 2011 года, установил:

Цыпин Е.Н., Цыпина С.И. обратились в суд с иском к Авиакомпании "Катар Эйрвейз" и, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб., штрафные санкции в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб., в обосновании своих требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика своих обязанностей по договору перевозки, выразившихся в задержке авиарейса.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года постановлено:

взыскать с Авиакомпании "Катар Эйрвейз" в пользу Цыпина Е.Н. в счет возмещения убытков ... руб., в счет неустойки ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., убытки в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего: ... руб.

Взыскать с Авиакомпании "Катар Эйрвейз" в пользу Цыпиной С.И. неустойку в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., а всего: ... руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Авиакомпании "Катар Эйрвейз" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В надзорной жалобе представитель Цыпина Е.Н., Цыпиной С.И. - Тыняная И.И. по доверенности просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года и оставить в силе решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года.

12 октября 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы представителя Цыпина Е.Н., Цыпиной С.И. - Тыняной И.И. по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2008 года между ООО "Филиция-Тур" и Цыпиным Е.Н. заключен договор, по условиям которого агентство продает, а турист покупает в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, тур, включающий комплекс определенных туристских услуг, указанных в туристской путевке и листах бронирования, стоимость которых составила ... руб., из которых ... руб. - оплата стоимости услуг, включенных в лист бронирования и туристический ваучер, и ... руб. - оплата авиабилетов Москва-Доха-Мале-Доха-Москва, включенных в отдельный лист бронирования.

Указанные денежные средства оплачены Цыпиным Е.Н.

Истцы должны были вылететь из г. Москвы 30 сентября 2008 года в 2-00 часа рейсом N 867 Катарских Авиалиний и прилететь в Доху в 6-05 часов 30 сентября 2008 года, вылететь в Мале в 8-20 часов 30 сентября 2008 года и прилететь в 15-00 часов 30 сентября 2008 года, затем в 16-00 часов 30 сентября 2008 года вылететь местными авиалиниями в Ханимаду и прибыть в гостиницу.

Фактически истцы вылетели из аэропорта Домодедово в Доху рейсом N 869 30 сентября 2008 года в 15-00 часов, 1 октября 2008 года в 8-35 истцы вылетели в Коломбо, а затем 1 октября 2008 года в 20-10 часов из Коломбо в Мале и 1 октября 2008 года в 22-10 часов из Мале в Ханимаду.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами Воздушного кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителя", пришел к выводу о том, что ответчик взятые на себя обязательства по договору перевозки выполнил не должным образом, поскольку авиарейс N 867 вылетом в 2-00 часа 30 сентября 2008 года был совмещен с авиарейсом N 869 вылетом в 15-00 часов 30 сентября 2008 года, и истцы в связи с данными действиями ответчика потеряли два дня отдыха. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу Цыпина Е.Н. в счет возмещения убытков ... руб., в счет неустойки ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., убытки в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.; в пользу Цыпиной С.И. - неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., а также взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что договор между истцом и ответчиком является договором международной перевозки, осложненным иностранным элементом, поскольку Авиакомпания "Катар Эйрвейз" является юридическим лицом, учрежденным в Государстве Катар, при этом, представительство, находящееся в г. Москве, юридическим лицом не является.

Ответчик ссылался на то, что Государство Катар является участником Монреальской Конвенции, 1999 года, а вместе с Российской Федерацией участвует и в Варшавской Конвенции, 1929 года. Спорные правоотношения, связанные с исполнением договора перевозки, регулируются нормами международного права - Варшавской Конвенции, 1929 года "Об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушной перевозки" от 12 октября 1929 года, Гаагского протокола от 28 сентября 1955 года к указанной Конвенции и Монреальской Конвенции, 1999 года.

В соответствии со ст. 33 Варшавской Конвенции, 1929 года "Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок" и ст. 27 Монреальской Конвенции, 1999 года, ничто в настоящей Конвенции не препятствует перевозчику отказаться от заключения договора перевозки, отказаться от каких-либо средств защиты, предусматриваемых Конвенцией, или установить условия, не противоречащие положениям настоящей Конвенции.

Применяемые тарифы являются частью договора перевозки. Условия по каждому тарифу разъяснены в доступных информационных системах, которыми при бронировании и оплате билета пользуются пассажиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Варшавской Конвенции, 1929 года "Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок", проездной билет является свидетельством заключения договора о перевозке и его условий.

Судебная коллегия указала, что, фактически, приобретая билет у Авиакомпании, истцы заключили договор международной перевозки и тем самым согласились с условиями договора, в том числе и о выборе права. Применение невозвратных тарифов является обычной международной практикой и согласуется с положениями Конвенций.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что по отношению к иностранному юридическому лицу положения Воздушного Кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, ни в Варшавской, ни в Монреальской Конвенциях не предусмотрены положения о штрафных санкциях и компенсации морального вреда.

Судом возражения ответчика не учтены, обстоятельства в отношении ратификации государством Катар Монреальской конвенции, выяснены и учтены не были.

Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что вывод суда о привлечении ответчика к ответственности по нормам Воздушного кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" является не обоснованным, в связи с чем правомерно отменила решение суда.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что судебная коллегия в нарушение ст. 113 ГПК РФ рассмотрела дело, назначенное на 26 июля 2011 года в отсутствие истцов, не извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, являются несостоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что 4 июля 2011 года судебной коллегией в связи с неявкой истцов и третьего лица в зал судебного заседания, дело слушанием отложено на 26 июля 2011 года, о чем истцы были извещены надлежащим образом, что подтверждается списком заказных писем от 6 июля 2011 года (л.д. 239-241).

Тот факт, что в списке заказных писем в графе под N 18 указан адрес истцов: 1, без указания Московской области, не свидетельствует о ненадлежащем извещении истцов, поскольку указанный индекс относится к отделению связи, расположенному в Московской области.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года, при его вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы представителя Цыпина Е.Н., Цыпиной С.И. - Тыняной И.И. по доверенности, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Цыпина Е.Н., Цыпиной С.И. - Тыняной И.И. по доверенности с делом по иску Цыпина Е.Н., Цыпиной С.И. к Авиакомпании "Катар Эйрвейз" в лице Представительства о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, рассмотренным 28 октября 2010 года Таганским районным судом г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева