Определение Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 4г/8-8341 (ключевые темы: объекты культурного наследия - самовольная постройка - снос - интересы неопределенного круга лиц - представительство)

Определение Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 4г/8-8341

Судья Московского городского суда Клюева А.И.

рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО "Ресторан N 1" - Галустяна В.В., поступившую 14 сентября 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 года по делу по иску Тверского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц, Комитета по культурному наследию г. Москвы к Компании "ПЕТРОИНВЕСТ ЛИМИТЕД", Представительству Компании "ПЕТРОИНВЕСТ ЛИМИТЕД", ООО "Ресторан N 1" о признании постройки самовольной и о ее сносе, установил:

Тверской межрайонный прокурор г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц, Комитет по культурному наследию г. Москвы обратились в суд с иском к Компании "ПЕТРОИНВЕСТ ЛИМИТЕД", Представительству Компании "ПЕТРОИНВЕСТ ЛИМИТЕД", ООО "Ресторан N 1" о признании постройки самовольной и о ее сносе.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что во внутридворовой территории объекта культурного наследия - гостиницы "Дрезден", расположенного по адресу: 1, принадлежащего на праве собственности Компании "ПЕТРОИНВЕСТ ЛИМИТЕД", и находящегося в аренде ООО "Ресторан N 1", возведена самовольная постройка без оформления и выдачи разрешительной и проектной документации со стороны Москомнаследия и компетентных органов. Ответчиками нарушена норма ст. 52 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ", в соответствии с которой пользование объектом культурного наследия допускается только при условии обеспечения неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия, не ухудшает состояние памятника и не наносит ему вред.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 9 августа 2010 года постановлено:

признать самовольной постройкой пристройку, возведенную на внутридворовой территории объекта культурного наследия, расположенного по адресу: 1.

Обязать Компанию "ПЕТРОИНВЕСТ ЛИМИТЕД", Представительство Компании "ПЕТРОИНВЕСТ ЛИМИТЕД", ООО "Ресторан N 1" снести самовольную постройку за их счет и освободить земельный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 августа 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО "Ресторан N 1" - Галустян В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет.

В силу Федерального закона РФ от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Объект возводится в строгом соответствии с градостроительными правилами и утвержденной градостроительной документацией. Отказ в выдаче архитектурно планировочного задания или разрешения на строительство может быть обжалован заказчиком (застройщиком) в орган исполнительной власти субъекта федерации или в орган местного самоуправления. Гражданин или юридическое лицо, отступившее от архитектурного проекта без согласования с его автором и органом, выдавшим разрешение на строительство, обязаны устранить допущенные нарушения.

Согласно п. 3 ст. 25 указанного Федерального закона РФ, лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Судом установлено, что в собственности Компании "ПЕТРОИНВЕСТ ЛИМИТЕД" находится часть помещений объекта культурного наследия - "Гостиница Дрезден", расположенного по адресу: 1. Общая площадь помещений - 1.755,6 кв.м. Собственником оформлено охранное обязательство от 21 апреля 2006 года, в соответствии с которым собственник принял на себя обязательства по проведению работ по сохранению объекта и его территории. Указанные помещения по договору аренды от 2 июня 2003 года переданы ООО "Ресторан N 1", которым 26 мая 2006 года получено разрешение на проведение противоаварийных и реставрационных работ по части сводчатых помещений сроком до 31 декабря 2006 года, а также разрешение от 31 июля 2009 года на производство реставрационных работ по интерьерам сроком до 24 ноября 2009 года.

Из текста охранного обязательства, заключенного Компанией "ПЕТРОИНВЕСТ ЛИМИТЕД" и Комитетом по культурному наследию г. Москвы усматривается, что собственник обязуется выполнять проектные, ремонтно-реставрационные и иные работы по сохранению объекта в соответствии с заданиями и разрешениями госоргана (Москомнаследия), а также нести ответственность за содержание объекта при сдаче его в аренду. Пунктом 8 договора аренды, заключенного между ответчиками, предусмотрено, что арендатор должен неукоснительно соблюдать и строго выполнять правила, установленные действующим законодательством, техническими и иными государственными стандартами в сфере градостроительства, противопожарной, технической, эпидемиологической и санитарной безопасности.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в нарушение договора аренды и охранного обязательства на внутридворовой территории объекта культурного наследия на месте дебаркадера (предположительно) возведена огражденная пристройка из металлокаркаса, с кирпичными стенами и оконными проемами, с кровлей из профнастила, ориентировочной площадью 180 кв.м, высотой 4-5 м. Данный факт подтвержден актом от 3 августа 2009 года, подписанным комиссией в составе представителей Управы Тверского района, Отдела экономической безопасности Главмосстроя, АТИ по ЦАО отдела "Тверской", Москомнаследия, ООО "Ресторан N 1". Акт проверочной комиссии от 3 августа 2009 года ответчиками в установленные законом порядке и сроки обжалован не был, разрешительная документация на проведение работ по возведению этого сооружения Москомнаследием не выдавалась, проектная документация не согласовывалась.

Таким образом, учитывая, что пристройка на внутридворовой территории объекта культурного наследия возведена ООО "Ресторан N 1" без получения необходимой разрешительной и проектной документации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что настоящий спор носит экономический характер, в связи с чем суд в нарушение ст. 220 ГПК РФ не прекратил производство по гражданскому делу, были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка. Настоящий спор не носит какого-либо экономического характера. Тверской межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском именно в интересах неопределенного круга лиц с целью соблюдения требований законодательства, охраняющего объекты культурного наследия. Таким образом, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Доводы надзорной жалобы о том, что на момент вступления в дело Москомнаследия в качестве истца, настоящий спор рассматривался уже белее чем в пяти судебных заседаниях по существу, между тем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ вопрос о вступлении в дело соистцов разрешается судом при подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем судом нарушены нормы процессуального права, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства затрагивают права и интересы исключительно Москомнаследия, которое судебные постановления не обжалует.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы генерального директора ООО "Ресторан N 1" - Галустяна В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 года по делу по иску Тверского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц, Комитета по культурному наследию г. Москвы к Компании "ПЕТРОИНВЕСТ ЛИМИТЕД", Представительству Компании "ПЕТРОИНВЕСТ ЛИМИТЕД", ООО "Ресторан N 1" о признании постройки самовольной и о ее сносе, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева