Определение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 4г/8-8342 (ключевые темы: отходы - класс опасности - временное хранение - лицензия - прекращение деятельности)

Определение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 4г/8-8342

Судья Московского городского суда Клюева А.И.

рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО "ЭКО-ПРОФИ" - Смирнова О.В. по доверенности, поступившую 15 сентября 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года по делу по иску межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ООО "ЭКО-ПРОФИ" о прекращении деятельности, обязании вывести отходы, установил:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ООО "ЭКО-ПРОФИ" о прекращении деятельности по сортировке, размельчению, прессованию, временному хранению отходов по адресу: 1, ведущейся с нарушением федерального законодательства, обязании вывезти отходы, хранящиеся на земельном участке по вышеуказанному адресу.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ООО "ЭКО-ПРОФИ" продолжает осуществлять по адресу: 1, деятельность по сортировке, размельчению крупногабаритного мусора, прессованию, временному хранению отходов различных классов опасности с многочисленными нарушениями требований законодательства. Нарушения природоохранного законодательства выразились в осуществлении деятельности по обращению с отходами в отсутствие предусмотренной законом лицензии, с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года постановлено:

прекратить деятельность ООО "ЭКО-ПРОФИ" по сортировке, размельчению, прессованию, временному хранению отходов по адресу: 1.

Обязать ООО "ЭКО-ПРОФИ" вывезти отходы, хранящиеся на земельном участке по адресу: 1.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ООО "ЭКО-ПРОФИ" - Смирнов О.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ч. 2 ст. 59 указанного Закона РФ, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

В силу п. 74 ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности подлежит обязательному лицензированию.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ООО "ЭКО-ПРОФИ" осуществляет деятельность по размельчению и прессованию отходов по адресу: 1, для осуществление данной деятельности требуется оформление лицензии. Данные факты ответчиком не отрицались.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, данная деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов осуществляется ООО "ЭКО-ПРОФИ" по адресу: 1, на основании лицензии от 20 июля 2009 года, согласно которой ООО "ЭКО-ПРОФИ" имеет право на сбор и размещение (временное хранение) отходов I-IV класса опасности, образующихся от собственной производственной деятельности, а также на сбор и транспортировку отходов IV, V классов опасности от сторонних организаций.

Однако представленная ответчиком в судебном заседании лицензия от 20 июля 2009 года выдана обществу на осуществление деятельности по конкретному указанному адресу: 2, тогда как данная деятельность осуществляется ответчиком по адресу: 1.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "ЭКО-ПРОФИ" не вправе размещать отходы по адресу: 1, так как в соответствии с имеющейся лицензией имеет право лишь на сбор и транспортировку отходов на полигоны без их промежуточного размещения.

Невозможность осуществления ООО "ЭКО-ПРОФИ" деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности по адресу: 1 на основании указанной выше лицензии, предоставленной на сбор и транспортировку отходов, подтверждается также и информационными письмами Московского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора от 30 января 2009 года и от 27 апреля 2009 года.

Нарушение ответчиком природоохранного законодательства подтверждено административными материалами МЦ Ростехнадзора и Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, постановлением Управления государственного экологического контроля, заключением судебно-экологической экспертизы.

При таких обстоятельства, суд, оценив собранные по делу доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ООО "ЭКО-ПРОФИ" - Смирнова О.В. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года по делу по иску межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ООО "ЭКО-ПРОФИ" о прекращении деятельности, обязании вывести отходы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева