Определение Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 4г/3-8349/11 (ключевые темы: общежитие - договор социального найма - жилая площадь - пользование жилым помещением - муниципальное жилье)

Определение Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 4г/3-8349/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.

рассмотрев надзорную жалобу Овинниковой В.Н., поступившую в Московский городской суд 15 сентября 2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску Овинниковой В.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы о признании недействительным распоряжения префекта и признании права пользования на комнату в коммунальной квартире, по иску Суворовой Г.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери К.С.Ю., к Овинниковой В.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, установил:

Овинникова В.Н. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы о признании недействительным Распоряжение Префекта ВАО г. Москвы N ... от 30 августа 2010 г. в части предоставления жилой площади в спорной квартире по договору социального найма и признании права пользования по договору социального найма комнатой размером 19,3 кв.м. в спорной квартире. Свои требования истица обосновала тем, что на момент перевода общежития в муниципальный жилищный фонд социального использования она фактически занимала комнату размером 19,3 кв.м. в спорной квартире.

Суворова Г.Н., действующая в своем интересе и в интересах своей несовершеннолетней дочери К.С.Ю., обратилась в суд с самостоятельным иском к Овинниковой В.Н. о вселении в комнату 19,3 кв.м. в спорной квартире, выселении из этой комнаты Овинниковой В.Н. В обоснование своих требований Суворова Г.Н. указала, что при переводе общежития в муниципальный жилищный фонд ей по договору социального найма была предоставлена комната размером 19,3 кв.м. в спорной квартире, однако Овинникова В.Н., самовольно занявшая эту комнату, препятствует во вселении в комнату размером 19,3 кв.м. и пользовании ею.

Определением суда от 14 февраля 2011 г. оба иска соединены в одно производство.

Каждая из сторон свои иски поддержала, иск другой стороны не признала.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы и Префектуры ВАО г. Москвы иск Овинниковой В.Н. не признала, исковые требования Суворовой Г.Н. поддержала.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г. постановлено:

отказать Овинниковой В.Н. в иске к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы о признании недействительным Распоряжение Префекта ВАО N ... от 30.08.2010 г. в части выделение комнаты размером 11,6 кв.м. Овинниковой В.Н. и комнаты размером 19,3 кв.м. Суворовой Г.Н. и признании права пользования комнатой 19,3 кв.м.

Встречный иск удовлетворить.

Признать за Суворовой Г.Н. и ее несовершеннолетней дочерью К.С.Ю. право пользования комнатой размером 19,3 кв.м. в квартире 134.

Выселить Овинникову В.Н. из комнаты размером 19,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ..., кв. 134.

Вселить Суворову Г.Н. и ее несовершеннолетнюю дочь К.С.Ю. в комнату размером 19,3 кв.м. по адресу: Москва, ..., кв. 134.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира коммунального заселения по адресу: г. Москва, ..., кв. 134.

В квартире имеются две изолированные комнаты размером 11,6 кв.м. и 19,3 кв.м.

До 2009 г. спорное жилое помещение имело статус общежития.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 08.04.2009 г. N ... общежитие по адресу: г. Москва, ... переведено в жилищный фонд социального использования г. Москвы.

Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы N ... от 30 августа 2010 г. комната 11,6 кв.м. в спорной квартире была представлена по договору социального найма Овинниковой В.Н. на одного человека, а комната 19,3 кв.м. была предоставлена по договору социального найма Суворовой Г.Н. с несовершеннолетней дочерью К.С.Ю. на двух человек.

При этом судом первой инстанции было установлено, что на момент перевода общежития в муниципальный жилищный фонд Овинникова В.Н. и Суворова Г.Н. с дочерью проживали в общежитии и, как следствие, имели право на предоставление им в пользование жилых помещений бывшего общежития по договору социального найма.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Овинниковой В.Н., поскольку из установленных по делу обстоятельств не усматривается, что в период проживания Овинниковой В.Н. в общежитии ей было предоставлено в пользование жилое помещение в виде комнаты размером 19,3 кв.м. в спорной квартире, поскольку внутриведомственный ордер на право занятия именно этой комнаты в общежитии ей не выдавался, Овинникова В.Н. имела право пользования жилой площадью в общежитии в виде койко-места, в связи с чем при переводе общежития в муниципальный жилищный фонд Овинниковой В.Н. и Суворовой Г.Н. должны были предоставить по договору социального найма помещения, соответствующие требованиям ст. 62 ЖК РФ.

Поскольку жилое помещение должно было быть предоставлено Суворовой Г.Н. на семью из двух человек, а Овинниковой В.Н. на одного человека, то Суворовой Г.Н. правомерно была предоставлена в спорной квартире комната большей площадью.

При этом суд учитывал, что во исполнение оспариваемого распоряжения Овинникова В.Н. заключила договор социально найма на комнату размером 11,6 кв.м., согласившись с его условиями, а Суворова Г.Н. заключила договор социального найма на комнату размером 19,3 кв.м.

Таким образом, Овинникова В.Н. и Суворова Г.Н. приобрели право пользования жилыми помещениями соответственно в виде комнаты размером 11,6 кв.м. и комнаты размером 19,3 кв.м. в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку выводов суда об отсутствии законных оснований для занятия Овинниковой В.Н. комнаты размером 19,3 кв.м. в спорной квартире ничем не опровергает, поскольку то обстоятельство, что истица пользовалась данной квартирой на протяжении определенного периода времени не порождает у нее права на заключение договора социального найма именно в отношении комнаты размером 19,3 кв.м., при том, что ордер выдавался на право пользование жилым помещением в общежитии в виде койко-места, а не комнаты указанного размера.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение требований действующего законодательства истице была предоставлена комната менее нормы предоставления, является несостоятельной, так как истица Овинникова В.Н. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла, а следовательно, оснований для предоставления жилого помещения большего размера не имелось.

В целом, доводы надзорной жалобы направлены на иное неправильное толкование законодательства и не свидетельствуют о том, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений были нарушены нормы процессуального и материального права, повлиявшие на исход дела и являющиеся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Овинниковой В.Н., поступившей в Московский городской суд 15 сентября 2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.