Определение Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 4г/9-8350 (ключевые темы: кредитный договор - мировое соглашение - прекращение права пользования - снятие с регистрационного учета - место жительства)

Определение Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 4г/9-8350

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Мартиросова Г.Ю., поступившую в Московский городской суд 15 сентября 2011 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "Москоммерцбанк" к Мартиросову Г.Ю., Екшатян Е.М., К.Е.С., Мерабян Э.А., Екшатян И.М., М.Е.Г., Демирхановой Ж.В., З.Р. о снятии с регистрационного учета по месту жительства, о выселении, о прекращении право пользования квартирой, установил:

ООО КБ "Москоммерцбанк" обратился в суд с иском Мартиросову Г.Ю., Екшатян Е.М., К.Е.С., Мерабян Э.А., Екшатян И.М., М.Е.Г., Демирхановой Ж.В., З.Р. о снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении, прекращении права пользования квартирой, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., а ответчики без законных оснований зарегистрированы и фактически проживают по указанному адресу, чем нарушают права истца, как собственника жилого помещения.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года постановлено: исковые требования ООО КБ "Москоммерцбанк" к Мартиросову Г.Ю., Екшатян Е.М., К.Е.С., Мерабян Э.А., Екшатян И.М., М.Е.Г., Демирхановой Ж.В. З.Р. о снятии с регистрационного учета по месту жительства, о выселении, о прекращении права пользования квартирой - удовлетворить.

Прекратить право пользования Мартиросова Г.Ю., Екшатян Е.М., К.Е.С., Мерабян Э.А., Екшатян И.М., М.Е.Г., Демирхановой Ж.В., З.Р. квартирой по адресу: ...

Выселить Мартиросова Г.Ю., Екшатян Е.М., К.Е.С., Мерабян Э.А., Екшатян И.М., М.Е.Г., Демирханову Ж.В., З.Р. из квартиры по адресу: ...

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве снять с регистрационного учета в квартире по адресу: ... Мартиросова Г.Ю., Екшатян Е.М., К.Е.С., Мерабян Э.А., Екшатян И.М., М.Е.Г., Демирханову Ж.В., З.Р.

Взыскать солидарно с ответчиков Мартиросова Г.Ю., Екшатян Е.М., Мерабян Э.А., Екшатян И.М., Демирхановой Ж.В. в пользу ООО КБ "Москоммерцбанк" госпошлину в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчиком Мартиросовым Г.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В ходе рассмотрении дела судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что ... г. между ООО КБ "Москоммерцбанк" и Мартиросовым Г.Ю. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому истец предоставил ответчику Мартиросову Г.Ю. кредит в сумме ... долларов США для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., под обеспечение исполнения обязательств в виде ипотеки указанной квартиры.

Свои обязательства по указанному договору истец исполнил в полном объеме, вместе с тем, Мартиросовым Г.Ю. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем ООО КБ "Москоммерцбанк" был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании с Мартиросова Г.Ю. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру.

17 декабря 2008 года Пресненским районным судом г. Москвы вынесено определение об утверждении мирового соглашения по указанному гражданскому делу; согласно условиям указанного мирового соглашения Мартиросов Г.Ю. принял на себя обязательство в полном объеме выполнять все условия и принятые обязательства по кредитному договору, договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ответчика Мартиросова Г.Ю. по кредитному договору и мировому соглашению; а в случае нарушений условий мирового соглашения Мартиросов Г.Ю. обязался в срок, не превышающий 5 дней, в полном объеме досрочно исполнить обязательства перед ООО КБ "Москоммерцбанк"; при этом, ООО КБ "Москоммерцбанк" вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов о взыскании с Мартиросова Г.Ю. суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Добровольно условия мирового соглашения Мартиросов Г.Ю. не исполнял, в связи с чем ООО КБ "Москоммерцбанк" был вынужден обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа для исполнения условий мирового соглашения в принудительном порядке; судом был выдан исполнительный лист; на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство; квартира, на которую обращено взыскание, была передана на реализацию путем проведения публичных торгов; вместе с тем, торги признаны несостоявшимися, а потому судебный пристав-исполнитель передал указанную квартиру по акту ООО КБ "Москоммерцбанк"; согласно свидетельству о регистрации права собственности на недвижимое имущество ... от ... г. за истцом зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Судом также установлено, что в спорной квартире зарегистрированы Екшатян Е.М., К.Е.С., Мерабян Э.А., Екшатян И.М., М.Е.Г., Мартиросов Г.Ю., Демирханова Ж.В., З.Р.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО КБ "Москоммерцбанк".

При этом суд обоснованно исходил из того, что собственником спорного жилого помещения является истец; соглашения о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиками не имеется; требования истца об освобождении жилого помещения ответчиками не исполняются.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что спорное жилое помещение является для ответчиков, в том числе и несовершеннолетних детей, единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением на территории Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку на спорное жилое помещение было обращено взыскание в соответствии со ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Не может быть признан состоятельным довод надзорной жалобы о том, что суду при рассмотрении дела необходимо было в соответствии со ст. 95 ЖК РФ предоставить ответчикам жилое помещение из маневренного фонда, поскольку таких требований ответчиками не заявлялось.

Доводы надзорной жалоб о том, что УФМС по Москве не был привлечен к участию в деле, что не были привлечены к участию в деле органы опеки и попечительства, не может быть принят во внимание, так как являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, основан на ошибочном толковании закона, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не может.

Доводы надзорной жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку заявителя надзорной жалобы указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Мартиросова Г.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "Москоммерцбанк" к Мартиросову Г.Ю., Екшатян Е.М., К.Е.С., Мерабян Э.А., Екшатян И.М., М.Е.Г., Демирхановой Ж.В., З.Р. о снятии с регистрационного учета по месту жительства, о выселении, о прекращении право пользования квартирой для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова