Определение Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 4г/3-8366/11 (ключевые темы: договор поручительства - аккредитив - банк - неустойка - заемщик)

Определение Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 4г/3-8366/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.

рассмотрев надзорную жалобу представителя Грибушенковой С.П. по доверенности Обухова Д.Н. на решение Хамовничкского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Банк УРАЛСИБ" к Грибушенковой С.П., Мирели Г.М. о взыскании денежных средств, по встречному иску Грибушенковой С.П. к ОАО "Банк УРАЛСИБ" о признании договора поручительства недействительным, установил:

ОАО "Банк УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Грибушенковой С.П., Мирели Г.М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 5 июля 2007 г. между ОАО "Объединенная торговая система" и ОАО "Банк УРАЛСИБ" был заключен договор об условиях открытия аккредитивов и о кредитной линии N ..., в соответствии с которым Банком заемщику были выданы пять траншей кредита, на общую сумму ... долларов США и исполнены аккредитивы на сумму ... долларов США. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивалось, в том числе, поручительством Мирели Г.М. по договору ... от 29 декабря 2007 г. и Грибушенковой (Учусовой) С.П. по договору ... от 23 января 2008 г. Истец свои обязательства по договору выполнил и выдал кредит, а заемщиком обязанности по договору исполнены были ненадлежащим образом. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно возникшую задолженность перед Банком в размере ... долларов США на момент подачи иска в суд, из которых: возмещение аккредитивов - ... долларов США, расходы банка по оплате комиссий, предъявленные к оплате исполняющим и авизирующим банками, почтовые и другие расходы - ... долларов США; комиссия за использование аккредитивов - ... долларов США; неустойка за просрочку платежей по аккредитивам - ... долларов США; основной долг по кредиту - ... долларов США; срочные проценты за пользование кредитом - ... долларов США; повышенные проценты за пользование своевременно не возвращенными денежными средствами - ... долларов США; неустойка за просрочку уплаты процентов - ... долларов США. Также истец просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по ... с каждого.

Грибушенкова С.П. предъявила ОАО "Банк УРАЛСИБ" встречные исковые требования о признании договора поручительства N ... от 23 января 2008 г. недействительным, ссылаясь на то, что в период до 7 апреля 2007 г. ответчица (Грибушенкова С.П.) носила фамилию "Учусова", которую сменила в связи с заключением брака, данный договор не подписывала. Согласно текста договора, он был подписан 23 января 2008 г. в г. Москве, однако в этот день Грибушенкова С.П. находилась на своем рабочем месте в г. Санкт-Петербург, что подтверждается справкой и табелями учета рабочего времени ОАО "ГК "Евросервис", а поэтому не могла заключить данный договор поручительства и подписать его в г. Москве.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 г. исковые требования ОАО "Банк УРАЛСИБ" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях Грибушенковой С.П. к Банку о признании договора поручительства недействительным - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Грибушенковой С.П. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2010 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 г. отменено по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Объединенная торговая система" в связи с неизвещением последнего о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении истец увеличил исковые требования, указав, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 г. по делу N ... ОАО "Объединенная Торговая Система" признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010 г. по делу N ... требования Банка в размере ... - основной долг, ... руб. - неустойка включены в реестр требований кредиторов ОАО "Объединенная Торговая Система". Задолженность ОАО "Объединенная Торговая Система" перед Банком на настоящий момент не погашена и на 26 апреля 2010 года (дата признания ОАО "Объединенная Торговая Система" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства) составляет ... долларов США. Договорами поручительства, заключенными Банком с Грибушенковой С.П. и с Мирели Г.М., установлена солидарная ответственность поручителей. Таким образом, в связи с неисполнением ОАО "Объединенная Торговая Система" обязательств по кредитному договору истец просит суд взыскать с ответчиков ... долларов США.

Представитель Грибушенковой С.П. по доверенности Потякин А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, настаивал на удовлетворение встречных исковых требований.

Представитель Мирели Г.М., воспользовавшегося своим правом на ведение дела через представителя, по доверенности Ведерников А.В. в судебное заседание не явился, извещен лично, что подтверждено распиской, имеющейся в материалах гражданского дела.

Представитель третьего лица ОАО "Объединенная Торговая Система" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 января 2011 г. постановлено:

Исковые требования ОАО "Банк УРАЛСИБ" к Грибушенковой С.П., Мирели Г.М. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Грибушенковой С.П., Мирели Г.М. в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк "УРАЛСИБ" денежные средства в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Данное взыскание считать солидарным со взысканием произведенным с ОАО "Объединенная Торговая Система", ОАО "Динсксахар", ЗАО "Альфа", ООО "Стиль", ООО "РОСТПРОДУКТ", ОАО "Торговый Дом "Евросервис" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2008 г. по делу N ...

Взыскать с Грибушенковой С.П. в пользу ОАО "Банк "УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Взыскать Мирели Г.М. в пользу ОАО "Банк "УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Грибушенковой С.П. к ОАО "Банк "УРАЛСИБ" о признании договора поручительства недействительным отказать.

Взыскать с Грибушенковой С.П. в пользу РФЦСЭ при Минюсте России в счет оплаты стоимости проведения почерковедческой экспертизы ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 января 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что 5 июля 2007 г. между ОАО "Объединенная торговая система" и ОАО "Банк УРАЛСИБ" был заключен договор об условиях открытия аккредитивов и о кредитной линии.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору, в обеспечение исполнения обязательств клиента по Договору, с Банком были заключены договоры поручительства с ОАО "Динсксахар", ЗАО "Альфа", ООО "Стиль", ООО "РОСПРОДУКТ", ОАО "Торговый Дом "Евросервис", Мирелли Г.М., Учусовой С.П., договор залога имущества ОАО "ДинскСахар", договор залога ценных бумаг ЗАО "Альфа".

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 и 2.1 договоров поручительства ответчикам был известен текст кредитного договора и они были согласны со всеми его условиями и что они отвечают перед Банком солидарно, в том же объеме, что и заемщик, включая сумму возмещения по аккредитивам, комиссий Банка за использование аккредитива, дополнительных расходов по аккредитивам, сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойки за просрочку платежей, повышенные проценты, возмещение судебных издержек и других убытков Банка по взысканию долга с заемщика.

Также из установленных по делу обстоятельств усматривается, что истец свои обязательства по открытию аккредитивов и кредитной линии ОАО "Объединенная торговая система" исполнил надлежащим образом, открыв заемщику 24 апреля 2008 г. два аккредитива: N ... на сумму 2 625 00 долларов США; NLC08124IMDP180RU на сумму ... долларов США и выдав заемщику по его заявлениям пять траншей кредита на общую сумму ... долларов США, что было подтверждено заявлениями ОАО "Объединенная Торговая Система" на выставление документарного аккредитива, предоставление траншей кредита и решениями ОАО "Банк УРАЛСИБ" о предоставлении денежных средств, а заемщик свои обязательства по возвращению заемных денежных средств, оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий и убытков Банка исполнил ненадлежащим образом,

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 361, 393, 819 ГК РФ, а также учитывая условия заключенных сделок и установив, исходя из фактических обстоятельств дела, размер задолженности, пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчиков как поручителей по заемного обязательству, по которому было допущено его ненадлежащее исполнение, подлежит солидарному взысканию образовавшаяся задолженность в размере ... долларов США.

Кроме того, проверяя доводы ответчика Грибушенковой С.П. и ее представителя о том, что договор поручительства N ... от 23 января 2008 г. она не подписывала, суд первой инстанции установил, что 7 апреля 2007 г. ответчица Учусова С.П. зарегистрировала брак с Г.Д.В. и после заключения брака ей была присвоена фамилия "Грибушенкова", 23 апреля 2007 г. ей был выдан паспорт на новую фамилию. При этом на работу в данную компанию Грибушенкова С.П. была принята 2 апреля 2007 г. под фамилией Учусова и доказательств того, что она своевременно предоставила работодателю сведения о перемене фамилии и об изменении документов она суду не представила в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Также суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ признал несостоятельной ссылку ответчицы на то обстоятельство, что 23 января 2008 г. (в день заключения договора поручительства) она находилась в г. Санкт-Петербурге на своем рабочем месте и не могла заключить и подписать договор поручительства в г. Москве, поскольку судом было установлено, что данные обстоятельства не исключали возможности заключения и подписания ею указанного договора, что подтвердил в суде также свидетель М.П.А.

Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи Грибушенковой С.П., установить кем, Грибушенковой (Учусовой) С.П. или другим лицом выполнены подписи от ее имени в договоре N ... от 23 января 2008 г., не представилось возможным в связи с малым количеством свободных образцов почерка и подписи Грибушенковой (Учусовой) С.П.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что ответчик Грибушенкова С.П. при обсуждении вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы настаивала на ее проведении, обязалась предоставить документы, содержащие свободные образцы ее подписи, однако впоследствии заявила, что таковых не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что Грибушенкова С.П. препятствовала проведению объективного исследования и установлению факта подписания ею спорного договора и признал установленным факт подписания договора поручительства N ... от 23 января 2008 г. лично Грибушенковой С.П., поскольку обстоятельств, свидетельствующих об обратном в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказано не было.

При таких обстоятельствах, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку выводы суда первой и второй инстанции основаны на правильном применении норм закона к спорным отношениям, тогда как доводы жалобы сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы представителя Грибушенковой С.П. по доверенности Обухова Д.Н. на решение Хамовничкского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.