Определение Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 4г/4-8371 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - ЖСК - вселение - снятие с регистрационного учета - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 4г/4-8371

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.

изучив надзорную жалобу Грибанова В.И., поступившую в суд надзорной инстанции 19.09.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Немцовой А.А. к Грибанову В.И. о вселении, по встречному иску Грибанова В.И. к Немцовой А.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил:

Немцова А.А. обратилась в суд с иском к Грибанову В.И. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ссылаясь на нарушение прав со стороны ответчика.

Грибанов В.И. предъявил встречный иск к Немцовой А.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снятии ее с регистрационного учета, указывая на то, что он является собственником спорного жилого помещения. Немцова А.А. каких-либо прав на спорную площадь не имеет, членом его семьи не является.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. иск Немцовой А.А. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Грибанова В.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая настоящее дело, суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную ... квартиру, расположенную по адресу: ... Данная квартира находится в доме ЖСК "...", членом данного ЖСК с 1972 г. является Грибанов В.И.

Согласно справке ЖСК "..." 01.11.1987 г. Грибановым В.И. был полностью выплачен пай за вышеуказанную квартиру.

В спорной квартире зарегистрированы: Грибанов В.И., Ковалева И.В., Немцова А.А.

Удовлетворяя иск Немцовой А.А. о вселении ее в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., и отказывая в удовлетворении встречного иска Грибанова В.И. о признании Немцовой А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, суд исходил из того, что Немцова А.А. была вселена в 1985 г. в спорную квартиру в качестве члена семьи дочери Грибанова В.И. до приобретения последним права собственности на квартиру, в связи с чем Немцова А.А. на законных основаниях приобрела право пользования спорным жилым помещением в соответствии с законодательством, действовавшим на время возникновения спорных правоотношений.

Довод надзорной жалобы о том, что суд принял решение 15.12.2010 г. в отсутствии Грибанова В.И., который не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 15.12.2010 г. интересы Грибанова В.И. представляли его представители по доверенности Горошко Г.Л., Ситченко В.В., что согласуется со ст. 48 ГПК РФ.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводом суда об удовлетворении иска Немцовой А.А. и отказе в удовлетворении встречного иска Грибанова В.И., основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Грибанова В.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Немцовой А.А. к Грибанову В.И. о вселении, по встречному иску Грибанова В.И. к Немцовой А.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.