Определение Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 4г/4-8373 (ключевые темы: постановка на учет - медицинские учреждения - улучшение жилищных условий - жилищные отделы - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 4г/4-8373

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.

изучив надзорную жалобу Денисовой Н.П., поступившую в суд надзорной инстанции 16.09.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Денисовой Н.П. о признании действий сотрудников Управы "Новогиреево" г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы неправомерными, затребовании документов и обязании повторно рассмотреть вопрос постановки на учет, установил:

Денисова Н.П. обратилась в суд с заявлением о признании действий сотрудников Управы "Новогиреево" г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы неправомерными, затребовании документов и обязании повторно рассмотреть вопрос постановки на учет, указывая на то, что в 2005 г. она обратилась в жилищный отдел Управы "Новогиреево" г. Москвы с просьбой о постановке на очередь для получения комнаты в коммунальной квартире, однако при рассмотрении ее заявления были нарушены ее права, так как исполнитель не подготовил все необходимые документы, после чего она неоднократно обращалась с жалобами, однако на ее жалобы были даны необоснованные отказы. В ходе переписки из ответа УДЖП и ЖФ ВАО г. Москвы ей стало известно, что ее вопрос постановки на учет был рассмотрен без ответов из медицинского учреждения. Заявитель просила признать действия сотрудников Управы "Новогиреево" г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы, не направивших запросы в медицинские учреждения, неправомерными, затребовать у жилищного отдела копии корешков запросов, которые они должны были направить в поликлинику, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы повторно рассмотреть вопрос постановки на учет с учетом действовавших на тот момент законов.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. в удовлетворении заявления Денисовой Н.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2011 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая настоящее дело, суд установил, что семья заявительницы их ... человек с 1984 г. проживает в квартире, расположенной по адресу: ...

18.11.2005 г. Денисова Н.П. обратилась с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, в котором указывалось о праве пользования с ... дополнительной площадью.

Распоряжением Главы Управы района "Новогиреево" г. Москвы от 28.12.2005 г. N ... в принятии на учет нуждающихся было отказано.

08.12.2006 г. УДЖП и ЖФ г. Москвы был направлен ответ, согласно которого были направлены запросы в ГП N 132. Вопрос постановки на учет был рассмотрен в соответствии с действующим на тот момент Законом г. Москвы от 15.01.2003 г. N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей г. Москвы" без ответов из медицинского учреждения, которые не поступили до указанного срока.

30.11.2007 г. Перовский районный суд г. Москвы рассмотрел жалобу Денисовой Н.П. на действия ДЖП и ЖФ г. Москвы на отказ в постановке на учет по улучшению жилищных условий. В удовлетворении жалобы Денисовой Н.П. было отказано. Решение суда вступило в законную силу 13.03.2008 г.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Отказывая в удовлетворении заявления Денисовой Н.П., суд исходил из того, что Денисова Н.П. пропустила срок исковой давности для обращения в суд. При этом суд указал, что при рассмотрении дела в 2007 г. суд проверял правомерность отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Денисовой Н.П., основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Денисовой Н.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Денисовой Н.П. о признании действий сотрудников Управы "Новогиреево" г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы неправомерными, затребовании документов и обязании повторно рассмотреть вопрос постановки на учет для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.