Определение Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 4г/3-8388/11 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - договор социального найма - место жительства - снятие с регистрационного учета - препятствия в пользовании)

Определение Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 4г/3-8388/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.

рассмотрев надзорную жалобу Анисимова Г.П., поступившую в Московский городской суд 20 сентября 2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску Чуприной В.И., Погальникова В.С. к Анисимовой И.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС по г. Москве отделение Лефортово о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Анисимовой И.А. к Анисимову Г.П., Анисимовой К.Г., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС по г. Москве отделение Лефортово о признании приобретшей право пользования жилым помещением, включении в договор социального найма, регистрации по месту жительства, по встречному иску Анисимова Г.П. к Анисимовой И.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, установил:

Чуприна В.И., Погальников В.С. обратились в суд с иском к Анисимовой И.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС по г. Москве отделение Лефортово о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ..., кв.73, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, обосновывая свои требования тем, что в указанной муниципальной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства: Чуприна В.И., ее дочь Анисимова И.А. (ответчик), внук Погальников В.С. с несовершеннолетним ребенком П.Е.В. Анисимова И.А. в 1993 г. вступила в брак с Анисимовым Г.П., от брака имеют дочь Анисимову К.Г.; Анисимова И.А. с мая 1994 г. после заключения брака с Анисимовым Г.П. добровольно переехала к мужу и ребенку в двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ..., кв. 79, т.е. расторгла договор социального найма в одностороннем порядке.

Анисимова И.А. обратилась в суд с иском к Анисимову Г.П., Анисимовой К.Г., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС РФ по Москве отделение Лефортово о признании приобретшей право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ..., кв.79, обязании Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы включить ее в договор социального найма, регистрации по месту жительства, обосновывая свои требования тем, что после заключения брака с Анисимовым Г.П. с мая 1994 г. она добровольно, по согласованию с ответчиком и другими членами семьи, переехала к супругу с ребенком по адресу: г. Москва, ..., кв.79, т.к. жилищные условия в однокомнатной квартире не позволяли проживать ее семье; в указанной квартире (кв.79) постоянно находятся ее вещи, ею приобретена мебель и бытовая техника, она оплачивает расходы по содержанию жилого помещения, проводит ежегодно ремонт жилого помещения.

Анисимов Г.П. обратился в суд со встречным иском к Анисимовой И.А. о нечинении препятствий в пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ..., кв.79, обосновывая свои требования тем, что он проживал по вышеуказанному адресу, однако в настоящее время Анисимова И.А. препятствует его проживанию в квартире, заменила замки на входной двери, в выдаче ключей отказывает, доступа в квартиру он не имеет.

Чуприна В.И. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска.

Погальников В.С. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении своего иска.

Анисимова И.А. и ее адвокат Артюхова Г.В. в судебное заседание явились, исковые требования Чуприной В.И. и Погальникова В.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (кв.73) признали, исковые требования к Анисимову Г.П., Анисимовой К.Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании приобретшей право пользования жилым помещением (кв.79) поддержали, встречный иск Анисимова Г.П. не признали.

Анисимов Г.П. и его представитель Мальцева С.В. в судебное заседание явились, иск Анисимовой И.А. о признании приобретшей право пользования жилым помещением (кв.79) не признали, встречные исковые требования Анисимова Г.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением поддержали.

Анисимова К.Г. в судебное заседание явилась, иск Анисимовой И.А. признала.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г. постановлено:

иск Чуприной В.И., Погальникова В.С. удовлетворить.

Признать Анисимову И.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ..., кв.73.

Снять Анисимову И.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ..., кв.73.

Иск Анисимовой И.А. удовлетворить.

Признать за Анисимовой И.А. право пользования жилым помещение - квартирой, расположенным по адресу: г. Москва, ..., кв. 79.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы включить Анисимову И.А. в договор социального найма, заключенный на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., кв.79.

Зарегистрировать Анисимову И.А. по месту жительства по адресу: г. Москва, ..., кв.79.

Встречный иск Анисимова Г.П. удовлетворить.

Обязать Анисимову И.А. не чинить препятствий Анисимову Г.П. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ..., кв.79.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что, разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 60, 67, 68, 69, 70, 83 ЖК РФ.

При этом судом первой инстанции было установлено, что однокомнатная квартира расположена по адресу: г. Москва, ..., кв.73, нанимателем указанной квартиры является Чуприна В.И., кроме нее в указанной квартире зарегистрированы - дочь Анисимова И.А. с 1984 г., внук Погальников В.С., правнук П.Е.В.

Муниципальная двухкомнатная квартира расположена по адресу: г. Москва, ..., кв.79, нанимателем указанной квартиры является Анисимов Г.П., кроме него в указанной квартире зарегистрированы - дочь Анисимова К.Г.

Анисимова И.А. и Анисимов Г.П. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь Анисимову К.Г. Брак между Анисимовой И.А. и Анисимовым Г.П. расторгнут 12.11.2010 г.

Кроме того, из установленных по делу обстоятельств усматривается, что двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ..., кв.79 была предоставлена Анисимову Г.П., Ч.О.А. (бабушка Анисимовой И.А.), Ч.А.С. (отец Анисимовой И.А.) в результате обмена комнаты общей площадью 10,2 кв.м. в общежитии, которую занимал Анисимов Г.П., и однокомнатной квартиры жилой площадью 19,1 кв.м., нанимателями которой являлись отец и бабушка истца Анисимовой И.А.

Ч.О.А. снята с регистрационного учета по указанному адресу 21.09.1994 г. в связи со смертью, а Ч.А.С. - 15.05.2008 г. также в связи со смертью.

С 1994 г. Анисимов Г.П. с супругой и дочерью постоянно проживает в квартире по адресу: г. Москва, ..., кв.79. В период брака дочь Анисимова К.Г. занимала одну комнату в спорной квартире, а он с Анисимовой И.А. занимал другую комнату. В настоящее время брак между сторонами расторгнут, Анисимов Г.П. фактически в указанном жилом помещении не проживает.

Удовлетворяя иск Анисимовой И.А. о признании права пользования квартирой по адресу: г. Москва, ..., кв. 79, суд первой инстанции установил, что Анисимова И.А. была вселена в спорную квартиру с согласия всех нанимателей, в том числе, Анисимова Г.П., длительное время проживала с ним одной семьей, у них был единый семейный бюджет, Анисимова И.А., Анисимов Г.П. и их дочь Анисимова К.Г. вели совместное хозяйства, приобретали мебель, делали ремонт, т.е. по существу у Анисимовой И.А. возникло равное с нанимателем право пользования спорной квартирой.

При этом суд первой инстанции, установив, что Анисимова И.А. не проживала в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ..., кв. 73, была только зарегистрирована в указанной квартире, регистрация носит уведомительный характер, пришел к верному выводу о том, что требования Чуприной В.И., Погальникова В.С. о признании Анисимовой И.А. утратившей право пользования жилым помещением (кв. 73), снятии с регистрационного учета подлежали удовлетворению.

Учитывая, что Анисимов Г.П. не имеет ключей от спорной квартиры (кв. 79), между сторонами сложились конфликтные отношений, передать ключи от квартиры Анисимова И.А. отказалась, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Анисимова Г.П. об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия верно не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы о том, что при вселении Анисимовой И.А. не был соблюден установленных законом порядок направлены на иное толкование положений жилищного законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, правом оценки которых суд надзорной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен, так как судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, с правильностью оценки которых суд надзорной инстанции не находит оснований не согласиться.

Ссылка в жалобе на неизвещение ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку состоявшиеся по делу судебные постановления ими в установленном законом порядке обжалованы не были, действующим законодательством заявителю не предоставлено право выступать в защиту прав и интересов указанных органов.

При рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

Кроме того, следует иметь в виду, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Анисимова Г.П., поступившей в Московский городской суд 20 сентября 2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.