Определение Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 4г/3-8390/11 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - возмещение ущерба - гражданская ответственность - Правила дорожного движения)

Определение Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 4г/3-8390/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.

рассмотрев надзорную жалобу Путимцева А.А., поступившую в Московский городской суд 20 сентября 2011г., на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2011г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Путимцеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Путимцеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что 20.09.2007г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Лексус LS, г.н. ..., принадлежащему на праве собственности ОАО АБ "...". Виновным в нарушении ПДД РФ был признан водитель Путимцев А.А., управлявший автомобилем марки ВАЗ 21099, г.н. ... В связи с повреждением застрахованного имущества истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 129 415 руб. 02 коп. На момент ДТП риск гражданской ответственности Путимцева А.А. был застрахован в ЗАО "Стандарт-Резерв", которое впоследствии было реорганизовано, правопреемником данной компании является ОАО "СГ "МСК". Решением Арбитражного суда г. Москвы с ОАО СГ "МСК" в пользу ОСАО "Ингосстрах" по данному случаю было взыскано 40 000 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика Путимцева А.А. сумму в размере 89 415 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 882 руб. 46 коп.

Представитель истца по доверенности Пучнин Р.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Путимцева Л.А. в судебном заседании против иска возражала.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2010г. постановлено:

Взыскать с Путимцева А.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 86 247 руб. 79 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2787 руб. 43 коп., а всего взыскать 89 035 руб. 22 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2011г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что 20.09.2007г. на 28 км автодороги "Москва-Щелково" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ш.С.В., управлявшей автомобилем марки Сузуки Лиана, г.н. ..., водителя Т.А.В., управлявшего автомобилем Лексус LS, г.н. ..., принадлежащим на праве собственности ОАО АБ "...", водителя А.В.И., управлявшего автомобилем МАЗ 5337, г.н. ..., и водителя Путимцева А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, г.н. ...

При этом из установленных по делу обстоятельств следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Путимцевым А.А. п. 8.4 ПДД РФ, что было подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении от 20.09.2007г., постановлением 50АА N ... по делу об административном правонарушении от 20.09.2007г. о наложении штрафа на Путимцева А.А., которое не было обжаловано в установленном законом порядке, схемой дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия получивший механические повреждения автомобиль Лексус LS, г.н. ..., принадлежащий ОАО АБ "...", был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N ... от 28.03.2007 г., имеющему срок действия с 28.03.2007г. до 24.02.2008г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS с учетом износа составила 126 247 руб. 79 коп. Платежным поручением N ... от 13.12.2007 г. ОСАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 129 415 руб. 02 коп.

Таким образом, к ОСАО "Ингосстрах" от ОАО АБ "..." перешло право требования к Путимцеву А.А. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Риск гражданской ответственности Путимцева А.А. был застрахован в ЗАО "Стандарт-Резерв", которое впоследствии было реорганизовано. Правопреемником данной компании является ОАО "СГ "МСК".

ОАО СГ "МСК" выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 120 000 руб. водителю Ш.С.В. и на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010г. в пользу ОСАО "Ингосстрах" 40 000 руб., лимит гражданской ответственности ОАО СГ "МСК" был исчерпан.

При таких обстоятельствах, разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также положениями ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно исходил из того, что к истцу в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу обязанному возместить причиненный ущерб, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с Путимцева А.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" суммы ущерба в размере 86 247 руб. 79 коп. является верным и составляет разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением, выплаченным ОАО СГ "МСК" в пользу истца.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения о деликтных обязательствах и основаниях наступления гражданско-правовой ответственности, и не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании исследования представленных суду доказательств, получивших соответствующую оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, из которых судом было установлено, что произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Путимцева А.А., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы жалобы, изложенные заявителем, как это усматривается из их содержания, по сути, сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах относительно произошедшего ДТП и виновности Путимцева А.А., а также размера причиненного ущерба, что не может повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального и материального права, повлиявшие на исход дела и являющиеся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке судебного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Путимцева А.А., поступившей в Московский городской суд 20 сентября 2011г., на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2011г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.