Определение Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 4г/3-8393/11 (ключевые темы: договор передачи - жилище - сроки исковой давности - момент заключения договора - собственность)

Определение Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 4г/3-8393/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.

рассмотрев надзорную жалобу Таболкиных Е.В., А.В., А.В., поступившую в Московский городской суд 20 сентября 2011г., на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011г. по гражданскому делу по иску Таболкиной Е.В., Таболкиной А.В. и Таболкина А.В. к Таболкиной Т.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, установил:

Таболкина Е.В., Таболкина А.В. и Таболкин А.В. обратились в суд с иском к Таболкиной Т.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ..., кв.13, в собственность Таболкиной Т.А. от 10 ноября 1992г. в части передачи 3/4 долей указанной квартиры, внесении изменений в данный договор в части передачи 1/4 доли спорной квартиры каждому из истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 1991г. их семья как многодетная, состоящая из Таболкиной Т.А. - мать, Таболкина А.В., ... года рождения, - сын, Таболкиной А.В., ... года рождения, - дочь, и Таболкиной Е.В., ... года рождения, - дочь, получила трехкомнатную квартиру по адресу: г.Москва, ..., кв.13, общей площадью 73,3 кв.м., жилой площадью 44,6 кв.м., в данной квартире они проживали с мая 1991г. В их семье сложились далеко не родственные отношения, инициатором которых выступает их мать - Таболкина Т.А., недавно, осенью 2010г., они узнали, что продажей их квартиры занимаются риэлторы, они обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и получили справки, в которых указано, что квартира находится в собственности их матери - Таболкиной Т.А., кроме того, им были выданы справки, в которых указано, что они в приватизации жилого помещения не участвовали. На момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность Таболкиной Т.А. Таболкиной Е. было 9 лет, Таболкину А. - 10 лет, Таболкиной А. - 6 лет. При оформлении договора передачи спорной квартиры в собственность ответчицы были нарушены и ущемлены права несовершеннолетних, поскольку приватизация квартиры была осуществлена без разрешения органов опеки и попечительства.

Таболкина Е.В., Таболкина А.В. Таболкин А.В. и их представитель - адвокат Котова И.М., в судебное заседание явились, иск поддержали.

Таболкина Т.А. и ее представитель - адвокат Дроздова Ю.М. в судебное заседание явились, иск не признали, ссылаясь, в том числе на пропуск срока исковой давности.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в судебное заседание не явился.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2011г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители выражают несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что, разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 199, 200 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно установленных по делу обстоятельств спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 73,70 кв.м., жилой площадью 44,60 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, ..., кв.13. Собственником спорной квартиры является Таболкина Т.А. В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Таболкина Т.А. (ответственное лицо) с 28 мая 1991г., ее сын Таболкин А.В., ... года рождения, - с 28 мая 1991г., ее дочь Таболкина А.В., ... года рождения - с 28 мая 1991г., ее дочь Таболкина Е.В., ... года рождения - с 08 октября 1999г., ее внук Р.В.Н., ... года рождения, - с 20 февраля 2009г., по договору пользования П.А.Н. - с 20 августа 2010г.

10 ноября 1992г. был заключен договор передачи между Департаментом муниципального жилья г.Москвы и Таболкиной Т.А., согласно которому Департамент муниципального жилья г.Москвы передает спорную квартиру в собственность Таболкиной Т.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство, действовавшее на момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность ответчицы, не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в договоры передачи жилых помещений.

Кроме того, учитывая то, что стороной ответчика было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, а также приняв во внимание, что с момента заключения договора передачи спорной квартиры в собственность ответчицы прошло более 19 лет, при этом Таболкин А.В. достиг совершеннолетия в 2000г., а Таболкина А.В. - в 2004 г., Таболкина Е.В. - в 2001 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцами установленного законом срока исковой давности, который по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из установленных по делу обстоятельств не усматривается, что истцами в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ были доказаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска данного срока, а также обстоятельства, подтверждающие, что им до декабря 2010г. не было известно о правовом статусе спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия верно не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, тогда как в силу ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.

При рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Таболкиных Е.В., А.В., А.В., поступившей в Московский городской суд 20 сентября 2011г., на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.