Определение Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 4г/3-8400/11 (ключевые темы: компенсация морального вреда - судебные постановления - место жительства - угроза - срок для устранения недостатков)

Определение Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 4г/3-8400/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Усвятцева В.Б.,

поступившую в Московский городской суд 20 сентября 2011 г., на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 г. об оставлении искового заявления без движения, установил:

Усвятцев В.Б. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском о компенсации морального вреда.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г. постановлено:

исковое заявление Усвятцева В.Б. о компенсации морального вреда оставить без движения, предложить заявителю в срок до 10 августа 2011 г. устранить вышеназванные недостатки.

Разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами,

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 г. судебное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как усматривается из содержания надзорной жалобы, заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что, оставляя исковое заявление Усвятцева В.Б. без движения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, и исходил из того, что истец не указал ответчика и его место жительства, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, основания заявленных требований, цену иска, если он подлежит оценке; к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика.

При этом истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 10 августа 2011 г.

При таких данных, проверяя законность определения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены, при том, что в исковом заявлении, как было установлено, указано в качестве ответчика должностное лицо, неустановленный аноним из какого-то отдела или Управления СКП РФ.

Кроме того, вышеуказанные нарушения требований, предъявляемых к исковому заявлению и предусмотренных ст. 131 ГПК РФ, препятствовали суду принять исковое заявление к своему производству.

Таким образом, у суда надзорной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой и второй инстанции, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке судебного надзора, при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было, соответствующих оснований не содержат и доводы надзорной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Усвятцева В.Б., поступившей в Московский городской суд 20 сентября 2011 г., на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.