Определение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 4г/6-8415 (ключевые темы: общежитие - место жительства - незаконное владение - ЖКХ - регистрационный учет)

Определение Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 4г/6-8415

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Шиянова П.А., поступившую 14.09.2011 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2011 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Шиянову П.А., УФМС по г. Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании действий с жилым помещением, выразившихся в регистрации по месту жительства по адресу: ..., Шиянова П.А. недействительными и не порождающими юридических последствий, снятии с регистрационного учета, установил:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Шиянову П.А., УФМС по г. Москве, в обосновании своих требований указывая на то, что в однокомнатной квартире общей площадью 51,2 кв. м., жилой - 25,4 кв. м., по адресу: ..., зарегистрирован ответчик Шиянов П.А.

Как установлено следственными органами Шиянов П.А. зарегистрирован в спорной квартире 09.07.2002 г. на основании внутриведомственного ордера N ... серии ..., выданного на одного человека, в то время как из распоряжения Префекта ЗАО N ... от 03.02.2003 г. следует, что на момент ликвидации общежития по указанному адресу в 2003 году ордер на квартиру N ... никому не выдавался, она была передана как свободная для заселения очередниками. В списках ОВД ... на момент закрепления общежития Шиянов П.А. также не числился.

Истец полагал, что поскольку решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения Шиянову П.А. не выносилось, жилое помещение ему в установленном порядке не предоставлялось, он был зарегистрирован в спорной квартире самоуправно, соответственно, регистрация ответчика в спорной квартире препятствует осуществлению правомочий собственника - города Москвы по распоряжению и пользованию указанной квартирой.

Истец просил суд истребовать квартиру, расположенную по указанному адресу из незаконного владения Шиянова П.А., признать недействительными и не порождающими юридических последствий действия с жилым помещением, выразившиеся в регистрации по месту жительства по адресу: ... Шиянова П.А., обязать УФМС России по г. Москве снять Шиянова П.А. с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.12.2010 г. постановлено: исковые требования удовлетворить.

Истребовать имущество в виде квартиры, расположенной по адресу... из незаконного владения Шиянова П.А.

Признать недействительными и не порождающими юридических последствий действия с жилым помещением, выразившиеся в регистрации по месту жительства по адресу: ... Шиянова П.А.

Обязать УФМС России по г. Москве снять Шиянова П.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что решением исполкома Московского городского Совета народных депутатов от 26.01.1978 г. N ... в доме по адресу: ... было организовано общежитие коридорной системы и передано на баланс тресту "..." Главмосремонта из Главмосстроя.

В последующем решением исполкома Московского городского Совета народных депутатов от 19.11.1980 г. N ... указанное общежитие было передано на баланс Управлению жилищно-коммунального хозяйства Главмосремонта, а распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы Правительства Москвы от 20.09.1996 г. N ... передано в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию "...", на чьем балансе оно находилось и использовалось как общежитие для учащихся ПТУ N ....

После ликвидации ПТУ N ... на основании приказа Управления городского заказа Правительства Москвы N ... и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Москвы N ... от 29.04.1997 г. в доме по вышеуказанному адресу был проведен капитальный ремонт с перепланировкой и образованием отдельных квартир, при проведении которого в доме было надстроено два этажа. Указанные обстоятельства установлены распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N ... от ... г.

Указанным распоряжением общежитие по адресу: ... было ликвидировано с закреплением занимаемых жилых помещений за проживающими в нем гражданами в соответствии с постановлением Правительства Москвы N ... от 14.12.1993 г. и N ... от 25.10.1994 г. На момент ликвидации общежития в доме по спорному адресу находилось 24 свободных квартиры, включая и квартиру N .... Означенная спорная квартира никому в установленном законом порядке не представлялась.

Судом также установлено, что Шиянов П.А. зарегистрирован в спорной квартире 09.07.2002 г. на основании внутриведомственного ордера N ... от ... г., выданного на одного человека.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что из распоряжения Префекта ЗАО N ... от 03.02.2003 г. следует, что на момент ликвидации общежития по указанному адресу в 2003 году ордер на квартиру N ... никому не выдавался, она была передана как свободная для заселения очередниками. В списках ОВД ... на момент закрепления общежития Шиянов П.А. также не числился.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в том числе и тех, которые не связаны с лишением его владения.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., единственным основанием для вселения в предоставленное решением органа исполнительной власти жилое помещение является ордер.

Поскольку регистрация Шиянова П.А. в спорной квартире препятствует осуществлению правомочий собственника по распоряжению и пользованию указанной квартирой, то суд пришел к правильному выводу, что спорное жилое помещение находится в собственности истца и по мимо его воли было занято ответчиком Шияновым П.А. без законных на то оснований, то есть последний был зарегистрирован в нем самоуправно, а потому спорное жилое помещение подлежит истребованию из незаконного владения ответчика, а он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ГУП "...-1", не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку это обстоятельство прав Шиянова П.А. не затрагивает.

Довод надзорной жалобы о несогласии заявителя настоящей жалобы с выводами суда о том, что срок исковой давности по настоящим требованиям истцом к моменту подачи иска пропущен не был, также повлечь отмену состоявшихся судебных актов не может, поскольку направлен на собственную оценку фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Шиянова П.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.