Определение Московского городского суда от 7 октября 2011 г. N 4г/1-8425 (ключевые темы: нотариус - наследники - непринятие наследства - сроки исковой давности - наследственное дело)

Определение Московского городского суда от 7 октября 2011 г. N 4г/1-8425

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу М.Г., поступившую в Московский городской суд 14.09.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2011 г. по гражданскому делу по иску М.Г. к Т.Д., нотариусу г. Москвы Г.А. о признании лицом, не принявшим наследство, исключении из числа наследников, установил:

М.Г. обратилась в суд с иском к Т.Д., нотариусу г. Москвы Г.А. о признании лицом, не принявшим наследство, исключении из числа наследников, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.08.2007 г. она и З.Т. признаны наследниками по закону к имуществу умершего 24.09.2003 г. Г.Т. 25.02.2006 г. З.Т. умерла, её долю в наследственном имуществе наследует Т.Д. В материалах наследственного дела Т.Г. имеется заявление З.Т. без указания даты составления о принятии наследства, в котором отсутствует личная подпись заявителя, вместо нее данный документ подписан гражданином, личность которого была установлена на основании водительского удостоверения. Ввиду наличия вышеперечисленных нарушений при составлении заявления о принятии наследства, истица просит признать З.Т. не принявшей наследство и исключить Т.Д. из числа наследников по закону к имуществу Т.Г.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований М.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 24.03.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 24.09.2003 г. умер Г.Т.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.08.2007 г. по гражданскому делу по иску М.Г. к Торчинову Т.Д. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, признании недостойным наследником постановлено:

Признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти наследодателя Г.Т. за М.Г. на ... долю квартиры, за Т.Д. на ... долю квартиры, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31.08.2010 г. установлено, что М.Г. обратилась в суд с просьбой пересмотреть решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.08.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в заявлении о принятии наследства, поданном от имени З.Т. отсутствует личная подпись заявителя, за нее подпись была выполнена гражданином. При этом была допущена ошибка - вместо фамилии указана фамилия, его подпись была удостоверена нотариусом на основании водительского удостоверения, а не паспорта, что является грубейшим нарушением законодательства. В заявлении З.Т. отсутствует дата составления. Кроме того, при обращении к нотариусу наследник на представил документы, подтверждающие наличие родственных отношений с наследодателем.

Отказывая в удовлетворении требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд исходил из того, что копия наследственного дела к имуществу Г.Т., а соответственно и копия заявления З.Т., находились в материалах гражданского дела с февраля 2006 года, следовательно с данного момента заявитель имела возможность ознакомиться с указанными документами.

Протокол судебного заседания Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.11.2006 г., проводимого в рамках рассмотрения вышеупомянутого дела, на котором присутствовала М.Г., свидетельствует о том, что судом проводилось исследование наследственного дела Г.Т., а также заявления Т.Г. о принятии наследства.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска М.Г. срока исковой давности.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод М.Г. о том, что срок исковой данности по заявленным требованиям следует исчислять с 20.11.2007 г., то есть с момента вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.08.2007 г., нельзя признать состоятельным, поскольку данный вывод находится в противоречии с требованиями ст. 200 ГПК РФ.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы М.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2011 г. по гражданскому делу по иску М.Г. к Т.Д., нотариусу г. Москвы Г.А. о признании лицом, не принявшим наследство, исключении из числа наследников - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко