Определение Московского городского суда от 27 октября 2011 г. N 4г/1-8427 (ключевые темы: задаток - проценты за пользование чужими денежными средствами - взыскание денежных средств - место жительства - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 27 октября 2011 г. N 4г/1-8427

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу представителя (...) С.А. на основании доверенности (...) А.А., поступившую в Московский городской суд 14.09.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.04.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2011 г. по гражданскому делу по иску (...) В.А. к (...) С.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

(...) В.А. обратился в суд с иском к (...) С.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 18.09.2008 г. стороны заключили соглашение, по условиям которого ответчик обязался приобрести для истца в Германии автомобиль и доставить его в Россию. Во исполнение условий данного договора истец передал ответчику денежные средства на общую сумму (...) руб., а также соответствующую доверенность, после чего (...) С.А. обязался в течение двух недель приобрести и передать (...) В.А. транспортное средство. Вместе с тем, (...) С.А. принятые на себя обязательства не исполнил.

(...) В.А. в судебном заседании иск поддержал.

(...) С.А. в суд не явился.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.04.2009 г. постановлено:

Взыскать с (...) С.А. в пользу (...) В.А. денежные средства по расписке в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. 55 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. 05 коп., а всего (...) руб. 60 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.04.2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2011 г.

По запросу от 07.10.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы. 14.10.2011 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2008 г. и 06.10.2008 г. (...) В.А. передал (...) С.А. денежные средства на общую сумму 200 000 руб. в качестве задатка на покупку автомобиля. Из пояснений истца следует, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что в течение двух недель с момента передачи задатка (...) С.А. приобретет для истца автомобиль, произведет его растаможивание и доставит заказчику.

Поскольку в установленные сроки, ответчик не передал заказчику транспортное средство, (...) В.А. направил в его адрес телеграмму с просьбой возвратить задаток. Несмотря на данное обстоятельство, (...) С.А. денежные средства не вернул, заказанный автомобиль не приобрел.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное

Как следует из ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел правильному выводу о том, что требования (...) В.А. подлежат частичному удовлетворению.

Суд обоснованно указал на то, что переданная (...) С.А. денежная сумма является авансом, так как письменного соглашения о задатке между сторонами заключено не было.

Следует также согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 02.12.2008 г. (момента наступления обязанности по возврату денежных средств) по 14.04.2009 г.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что (...) С.А. не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 14.04.2009 г., нельзя признать состоятельным. Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу (...) Следует отметить, что в кассационной и надзорной жалобе данный адрес обозначен (...) С.А. как место его жительства. Вместе с тем, все судебные уведомления, направленные в адрес ответчика были возвращены в суд за истечением срока хранения. Вручить (...) С.А. телеграммы также не представилось возможным ввиду отсутствия адресата по месту жительства. При таких обстоятельствах следует признать, что суд правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Указания заявителя на то, что полученные денежные средства были израсходованы им на покупку автомобиля, от приобретения которого истец отказался, в связи с чем ответчик не смог своевременно возвратить сумму аванса, являются голословными, объективными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы (...) С.А. на основании доверенности Кожевникова А.А., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.04.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2011 г. по гражданскому делу по иску (...) В.А. к (...) С.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко